Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11067/21 по делу N А41-85044/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-85044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сергеева В.Я.: Герасимов Н.Г. по доверенности от 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: Скороходова А.А. по доверенности от 21.12.2020 N 224, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А41-85044/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Яковлевича

к Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергеев В.Я.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межведомственной комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (далее - МВК) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отмене ранее принятого решения по вопросу 394 протокола заочного голосования от 27.12.2017 N 175-3, оформленного протоколом N 108-3 (п. 262) заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 31.07.2020, признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 N 50:55:0010138:134-50/055/2018-4, признании незаконным действия Управления Росреестра по Московской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134 с "для строительства подъездной дороги" на "для строительства подъездной дороги, для иных видов жилой застройки".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-85044/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 31-35).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде предпринимателем были заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и о наложении судебных штрафов на Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ИП Сергеев В.Я. просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:55:0010138:134, а также в виде запрета на проведение регистрационных действий со всеми объектами, расположенными на этом земельном участке.

Ходатайство ИП Сергеева В.Я. мотивировано тем, что при отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с участком и дорогой может привести к дальнейшей смене арендаторов участка, а также к более сложно обратимым последствиям - к оформлению построенной заявителем дороги новыми арендаторами и выкупа участка.

Вместе с тем, ссылка заявителя на возможные действия по смене арендатора носит предположительный характер, в связи с чем не может послужить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении на Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области судебных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство ИП Сергеева В.Я. о наложении судебных штрафов мотивировано неявкой представителей и непредставлением Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области отзывов в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений вышеназванных норм следует, что вопрос о наложении судебных штрафов на несовершение процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции относится к компетенции суда первой инстанции, а не к компетенции арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Сергеева В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП Сергеева В.Я. и Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области и Сергеевым Владимиром Яковлевичем был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2017 N 230ф/17 (далее - договор аренды), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Рязановское шоссе, 36, общей площадью 990 кв. м., категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства подъездной дороги", с кадастровым номером 50:55:0010138:134 (т. 1 л. д. 14-16).

Указанный договор заключен на основании заявления Сергеева Владимира Яковлевича с учетом положительного решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017 N 175-3, пункт 394.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017 N 1753 и вышеуказанного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010138:134 предоставлялся без проведения торгов под объектом недвижимого имущества (сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010138:176).

После заключения договора аренды ИП Сергеев В.Я. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134 в собственность без проведения торгов.

Письмом N 31\6405-исх 29.12.2018 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Сергеев В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа, обязании подготовить, подписать и направить проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134, площадью 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, Рязановское шоссе, 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-4417/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41 -4417/2019 судами установлено, что сооружение дорожного транспорта, общей площадью 584, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, не является недвижимой вещью.

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась с исковым заявлением к Сергееву В. Я. о признании отсутствующим права собственности Сергеева В. Я. на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское, об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 16.03.2017 N 50:55:0010138:176-50/055/2017-1 о праве Сергеева Владимира Яковлевича на сооружение дорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности Сергеева В. Я. на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 31.07.2020 N 108-3, пункт 262, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А41- 62128/19, было отменено ранее принятое решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017 N 1753.

Письмами от 11.08.2020 исх. N 31/3270-исх, 07.10.2020 исх. N 31/4053-исх Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 31.07.2020 N 108-3 в адрес предпринимателя направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2017 N 230ф/17, акт приема-передачи земельного участка.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19 послужило основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 N 50:55:0010138:134-50/055/2018-4.

Полагая, что принятое Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решение от 31.07.2020 N 108-3, пункт 262, а также с действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 N 50:55:0010138:13450/055/2018-4 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Сергеева В.Я. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из смысла указанных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями, в том числе, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В силу подпункта 10 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов, в том числе, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2016 N 144/2016-0З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" следует, что уполномоченные органы обладают правами, в том числе издавать правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-0З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", реализация полномочий органами местного самоуправления осуществляется при наличии согласования с Министерством имущественных отношений.

На основании распоряжения от 19.01.2017 N 13ВР-44 Министерство имущественных отношений Московской области утвердило "Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов".

При поступлении от граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц указанных в пункте 1 Временного порядка заявлений, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает:

- рассмотрение такого обращения с соблюдением сроков, установленных регламентами предоставления государственных услуг, утверждающими порядок рассмотрения таких обращений, и обеспечивает проверку наличия комплекта документов, установленного соответствующими Регламентами (пункт 1.1 Временного порядка);

- получение следующих документов в порядке межведомственного взаимодействия (пункт 1.2 Временного порядка);

- подготовку проекта решения, проекта договора или отказывает в оказании услуги при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном соответствующим Регламентом оказания государственных услуг (пункт 1.4 Временного порядка).

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, на основании пункта 4.2.3 Временного порядка, принимает одно из следующих решений:

- о согласовании проекта;

- об отказе в согласовании проекта с указанием причин отказа;

- о внесении проекта на рассмотрение Градостроительного совета Московской области с соответствующим проектом решения.

В целях надлежащего рассмотрения поступившего заявления Сергеева В.Я. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:55:0010138:134, во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области был собран необходимый пакет документов для предоставления земельного участка, которое направлено в межведомственную комиссию Министерства имущественных отношений Московской области для принятия решения.

27 декабря 2017 года Сводным заключением Министерства имущественных отношений в Московской области N 175-3 согласовано предоставление услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов" (пункт 394).

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017 N 1753 земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010138:134 предоставлен без проведения торгов под объектом недвижимого имущества (сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010138:176).

Таким образом, договор был заключен с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017, принятого во исполнение распоряжения высшего должностного лица Московской области в пределах полномочий данной комиссии.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности Сергеева В. Я. на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Рязановское (требования удовлетворены частично).

Таким образом, у Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для согласования предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 31.07.2020 N 108-3, пункт 262, правомерно отменено ранее принятое решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 27.12.2017 N 175-3.

Кроме того, сструктура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 N 221-Ш, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер.

Поскольку решения данной комиссии носят рекомендательный характер, то они не порождают какие-либо права и обязанности для предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не является ненормативным актом.

В рамках настоящего дела, каких-либо требований к Министерству имущественных отношений Московской области не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 31.07.2020, оформленного протоколом N 108-3 (п. 262) незаконным.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2018 N 50:55:0010138:134-50/055/2018-4, а также действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010138:134 с "для строительства подъездной дороги" на "для строительства подъездной дороги, для иных видов жилой застройки".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:134.

К указанному заявлению было приложено решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-62128/19, выписка из прокола МВК, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:134 и сооружения с кадастровым номером 50:55: 0010238:176.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В представленной выписке из ЕГРН, в отношении сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 50:55:0010238:176, указано, что объект располагается в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:55:0010238:134.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск к заявлению приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-62128/19, из мотивировочной части которого следует, что сооружение дорожного транспорта не обладает признаками объекта недвижимого имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно на основании представленных документов погасило регистрационную запись о договоре аренды.

До регистрации прекращения обременения земельного участка правом аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а после регистрации прекращения обременения в виде аренды заявитель утратил свои права на земельный участок, суд не находит оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства подъездной дороги" на "для строительства подъездной дороги, для иных видов жилой застройки".

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебных штрафов на Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Яковлевичу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-85044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Панкратьева