Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5114/21 по делу N А27-5084/2021

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А27-5084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-5114/2021 (2)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-5084/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белсах+" (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, город Белово, улица Кузбасская, дом 1, ОГРН 1174205014312, ИНН 4202052062) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2020 N ТЗВ-1362-в,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белсах+": Тодоров А.Ю. по доверенности от 01.03.2021, служебное удостоверение

от иных, лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белсах+" (далее - ООО "Белсах+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2020 N ТЗВ-1362-в.

19.04.2021 от ООО "Белсах+" поступило ходатайство о приостановлении действия предписания от 22.12.2020 N ТЗВ-1362-в до вступления в силу судебных актов Беловского городского суда Кемеровской области по делам NN 12-87/2021, 12-88/2021, 12-61/2021, 12-63/2021, 12-59/2021, 12-66/2021, 12- 64/2021, 12-67/2021, 12-60/2021, 12-62/2021, 12-65/2021, 12-68/2021, 12-80/2021, 12- 81/2021

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления действия предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ТЗВ-1362-в от 22.12.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу N А27-5084/2021 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что ООО "Белсах+" не был доказан факт возможного причинения заявителю значительного вреда или невозможность исполнения судебного акта, а также представлено доказательств, свидетельствующих об его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что несение расходов повлечет причинение ему значительного ущерба, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет затрагивать интересы иных лиц.

ООО "Белсах+" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белсах+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Управление, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представителя ООО "Белсах+", суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2020 N ТЗВ-1362-в.

Учитывая доводы, изложенные обществом в заявлении о приостановлении действия предписания, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом документы, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо было для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.024.2021 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков