Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1598/21 по делу N А83-14384/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу N А83-14384/2020 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне, Обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым",

о признании договора не заключенным, признании договоров и акта приема-передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Кучеренко И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне (далее - ИП Абдуллаев С.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - ООО "Кодекс Крым", Общество), согласно которому просит: признать недействительным Договор аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения N 2 в многоквартирном доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; признать Договор аренды N 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого помещения N 2 в многоквартирном жилом доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными; применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения N 2 в жилом многоквартирном доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018; применить последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018, заключенного между ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Кодекс Крым" путем понуждения ИП Абдуллаевой С.А. вернуть ООО "Кодекс Крым" полученные по Договору денежные суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чего они подлежат признанию недействительными и не заключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу N А83-14384/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019, вступившим в законную силу, установлен факт заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи, в связи с чем оснований для признания их незаключёнными, равно как и оснований для признания их недействительными, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кучеренко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Предприниматель считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 и акт-приема передачи от 01.01.2017 им не заключался, поскольку подпись в данных документах ответчик не ставил, полномочий на их подписание ИП Кучеренко И.В. никому не давал.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба ИП Кучеренко И.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.07.2021.

До начала судебного заседания 19.07.2021 от ИП Кучеренко И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2021 по делу N А83-7006/2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2021, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, до начала судебного заседания 19.07.2021 от ИП Кучеренко И.В. поступило ходатайство о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы, обоснованное тем, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017, представленные Обществом, имеют признаки монтажа и были сфальсифицированы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, обстоятельствам заключения договора аренды и передачи имущества давалась оценка в судебных актах по делу N А83-7006/2019, в ходе рассмотрения которого была назначена в том числе почерковедческая экспертиза.

До начала судебного заседания 19.07.2021 от ИП Кучеренко И.В. поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу, согласно которому истец просит обеспечить доказательство по делу N А83-7006/2019 путем истребования оригинала договора аренды от 01.01.2017 и оригинала акта приема-передачи от 01.01.2017.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных вышеуказанной нормой АПК РФ оснований для предоставления подлинников доказательств, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу было отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, ввиду чего, определением, занесённым в протокол судебного заседания от 20.07.2021, в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

19.07.2021 от ИП Кучеренко И.В. поступило ходатайство об истребовании сведений из Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым о том, передавались ли в частную собственность помещения в подвале дома N 46 по проспекту Победу в г. Симферополе, если передавались, то какие именно, с указанием их номеров, а также в чью собственность.

Также, 19.07.2021 от ИП Кучеренко И.В. поступило ходатайство об истребовании: сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Абдуллаевой С.А. оригинала правоустанавливающего документа на право частной собственности на помещение N 2 в подвале дома N 46 по проспекту Победу в г. Симферополе, а также сведений из БТИ г. Симферополя проводилась ли инвентаризация помещений в подвале дома N 46 по проспекту Победу в г. Симферополе.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2021, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств было отказано, ввиду их не относимости к данному спору.

В судебное заседание 20.07.2021 явился ИП Кучеренко И.В. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из достаточности имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой Севиль Арсеновной (далее - ИП Абдуллаева С.А.) (Арендодатель) и ИП Кучеренко И.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2 (далее - объект аренды), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2017 (пункт 7.1 Договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2, площадью 42,7 кв.м.

Договор аренды от 01.01.2017 N 05/01/17 и акт приема-передачи от 01.01.2017 подписан со стороны Арендодателя и Арендатора без замечаний и скреплен печатями сторон.

25.12.2018 между ООО "Кодекс Крым" (Цессионарий) ИП Абдуллаевой С.А. (Цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по Договору, заключенному между Цедентом и ИП Кучеренко И.В.

Ссылаясь на то, что истец договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 не заключал и акт приема-передачи от 01.01.2017 не подписывал, о существовании спорного договора ему не было известно, а подписи от имени ИП Кучеренко И.В. поддельны, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - то сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Кодекс Крым" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840000,00 руб., а также пени в размере 153 720 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019 по делу N А83-7006/2019 оставлено без изменений.

Как усматривается из вышеупомянутого постановления, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП Кучеренко И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно.

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП Кучеренко И.В. пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2. Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В., является заключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 310-ЭС20-21091 ИП Кучеренко И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебными актами по делу N А83-7006/2019 был установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017, а также факт последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы Предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от 01.01.2017 не заключенными и недействительными судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки права требования от 25.12.2018, обоснованного ничтожностью договора аренды, также не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу N А83-14384/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева