Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-9595/21 по делу N А76-52926/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-52926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-52926/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления благоустройства городской среды г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Любовой Нины Анатольевны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Любова Нина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее - Управление), Администрации Советского района г. Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными: акта осмотра Администрации от 11.06.2019, акта о невыполнении уведомления Управления от 06.09.2019 N 1655, действий Администрации, Комитета, Управления, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески магазина "Спорт и Танцы", размещенной на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 202.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, муниципальное казенное учреждение "Городская среда".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2020 по делу N А76-52926/2019 изменено, производство по делу N А76-52926/2019 в части требований о признании недействительными акта осмотра от 11.06.2019 N 1655, составленного Администрацией Советского района г. Челябинска, и о признании недействительным акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 N 1655, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска прекращено. Заявленные ИП Любовой Н.А. требования в остальной части удовлетворены. Признано недействительным уведомление Управления благоустройства города Челябинска от 01.07.2019 N 46-041911631 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина "СПОРТ и ТАНЦЫ", признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, направленные на демонтаж вывески магазина "СПОРТ и ТАНЦЫ" в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 оставлено без изменений.

Предприниматель 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 28125 руб. солидарно с Управления и Комитета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) заявление удовлетворено частично. В пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24000 руб., в том числе 12000 руб. с Управления и 12000 руб. с Комитета, а также почтовые расходы в размере 125 руб., в том числе 62 руб. 50 коп. с Управления и 62 руб. 50 коп. с Комитета.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя. В частности апеллянт указывает, что в договоре и в актах от 21.12.2020, от 16.03.2021 отсутствует указание о том, что юридические услуги и связанные с их оказанием расходы относятся непосредственно к настоящему делу. Договор и акты носят обобщенный характер, действия исполнителя услуг не конкретизированы. Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен с одним лицом - Мейлах Э.В., тогда как в судебных заседаниях принимали участие два представителя.

Помимо указанного апеллянт ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует критерию разумности.

ИП Любовой Н.А. в материалы дела представлен письменный отзыв от 17.07.2021 исх. N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Мейлахом Эдуардом Владимировичем (далее - исполнитель) и ИП Любовой Н.А. (далее - заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 N 1 (далее - договор) (т.д. 2, л.д. 132-133), согласно условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по обжалованию заказчиком правовых актов ненормативного характера и действий органов местного самоуправления (их структурных подразделений), направленных на демонтаж вывески магазина "СПОРТ И ТАНЦЫ", размещавшейся на здании по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 202. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: подготовка и подача искового заявления - 7000 рублей; участие в судебном заседании в первой инстанции - 5000 рублей за каждое судебное заседание; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (включая подготовку процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях и все другие услуги, необходимые для представления интересов заказчиков в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю понесенные исполнителем расходы, необходимые для оказания услуг (такие как почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле, расходы на оплату пошлин, услуг нотариусов и другие).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах.

Кроме того, 19.01.2021 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 16.12.2019 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении предмета договора и об оказании исполнителем заказчику следующих услуг: ведение арбитражного дела N А76-52926/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции - 6000 рублей (т. 2, л.д. 135).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлен акты об оказанных услугах по договору от 16.12.2019 N 1 и от 18.03.2020 N 2, а также платежное поручение от 24.12.2020 N 330 на сумму 20000 руб. и чек от 22.03.2021 на сумму 6000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован перечень оказываемых представителем услуг, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из представленных договора и акта, подписанного ответчиком без замечаний, усматривается, что Мейлах Э.В. оказал заявителю услуги по представлению интересов при рассмотрении спора по делу N А76-52926/2019. При этом акты от 16.12.2019 N 1 и от 18.03.2020 N 2 содержат конкретный перечень оказанных услуг. Результаты оказанных услуг приняты ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере связаны с защитой интересов ИП Любовой Н.А. по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах трех инстанций, участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях в первой инстанции, пришел к суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 24000 руб., из которых: подготовка и подача искового заявления 5000 руб., участие в одном судебном заседании в первой инстанции - 5000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции - 8000 руб., ведение арбитражного дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-52926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев