Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-44951/21 по делу N А40-17782/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-17782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайшетторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о прекращении производства по делу N А40-17782/21 о признании Сорокиной Олеси Владимировны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Тайшетторг" о признании Сорокиной Олеси Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 в признании заявления ООО "Тайшетторг" о признании Сорокиной Олеси Владимировны несостоятельной (банкротом) обоснованным - отказано, производство по делу N А40-17782/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Тайшетторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав что погашение должником задолженности ниже установленного законом порогового значения является злоупотреблением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Тайшетторг" с заявлением о признании должника банкротом является Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-19612/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 30 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, заключенный 10.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" и Сорокиной Олесей Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" 606 000 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего - 616 000 руб.

На основании указанного судебного акта был 12 марта 2019 года выдан исполнительны лист ФС N 031226911, возбуждено исполнительное производство N69065/19/77033-ИП от 24.07.2019.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, должником представлены доказательства частичного погашения долга в размере 136 000 руб. согласно чеку-ордеру от 31.05.2021.

В связи с чем, сумма оставшейся основой задолженности составляет менее 500 000 руб.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом задолженность Сорокиной Олеси Владимировны перед заявителем согласно представленным им документам составляла менее 500 000 рублей в отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для признания обязанности или права на обращение в суд с заявлением должника и при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Заявитель не лишен права на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство было прекращено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка на злоупотребление правом должником отклоняется, поскольку не обоснованна и не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявлений о признании должников несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало. При наличии соответствующих оснований данные лица обладают правом обращения в суд с самостоятельным требованием.

При отсутствии сведений о наличии иных кредиторов, в рассматриваемом случае в действиях должников по оплате части задолженности злоупотребления правом не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 по делу N А40-17782/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тайшетторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов