Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-6414/21 по делу N А55-34207/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А55-34207/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, по делу N А55-34207/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Транс"

к Администрации городского округа Тольятти

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

1. Пухова С.В.

2. Департамента по управлению муниципальным имуществом города Тольятти

о взыскании 115 900 руб. 20 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 115 900 руб. 20 коп., в том числе: 111 353 руб. 27 коп. необоснованное обогащение, 4 546 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 02.12.2020 с учетом уточнения исковых требований, обоснованно принятых судом Определением от 17.02.2021.

Истец поддержал требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Пухов С.В., Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за истцом образовалась переплата в размере 111 353,27 руб. по договору аренды земельного участка N 1264 от 15.11.2005 за период с 01.01.2019 по 06.02.2020, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Самарского областного суда от 05.09.2019 по делу N 3а-1616/2019.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Самарской области от 18 марта 2021 года по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по уплате в федеральный бюджет госпошлины в сумме 4478 руб., которые отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, по делу N А55-34207/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация городского округа Тольятти не согласна с вынесенным судебным актом по следующим основаниям: судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ошибочно оценены доказательства сторон.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В жалобе заявитель указывает, что направленное истцом заявление (вх. N 1481/5.2 от 18.03.2020 г.) с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка N 1264 от 15.11.2005 г. по своему правовому значению не является претензией и носит лишь заявительный характер без указания периодов предполагаемого неосновательного обогащения и правового обоснования предъявленных требований. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, хотя его необходимость предусмотрена федеральным законом. Несоблюдение истцом досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, администрация городского округа Тольятти считает, что заявленные требования в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны истцом как требования, вытекающие из применении правовых норм в сфере досудебного урегулирования спора. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21.05.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 24.05.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 22.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ликвидатора истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в котором он указывает на несогласие с доводами жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в котором указано, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от ликвидатора

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2005 между Мэрией г. Тольятти и Пуховым Сергеем Вениаминовичем был заключен Договор аренды земельного участка N 1264 с кадастровым номером земельного участка: 63:09:03 02 053:0039, площадью 10465 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центрального района, ул. Новозаводская, д. 6П для дальнейшей эксплуатации зданий, сроком на 49 лет.

Договор был зарегистрирован 19.01.06г. в установленном законом порядке, запись N 63-63-09/161/2005-566.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1. Договора аренды Пухов СВ. (Арендатор) самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовый размер арендной платы за 1 кв. метр земельного участка засчитывается с помощью следующей формулы:

Бр = УПКС*Кв*Ки, где:

Бр - базовый размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв. м.;

Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции.

30,519=1513,56*0,0142*1,42

Бр * площадь земельного участка = размер арендой платы за год.

30,519* 10465=319 385,77 руб. (арендная плата за 2019 год до уменьшения кадастровой стоимости)

Размер арендой платы за год/365 дней * 31 день (январь) - 27 125,92 руб.

ООО "ТЛТ-ТРАНС" перечислило за Пухова СВ. по Договору аренды, в счёт оплаты арендной платы, сумму в размере 111 353 руб. 27 коп., платежными поручениями N 374 от 09.04.2019; N 510 от 15.05.2019; N 589 от 06.06.2019: N811 от 02.08.2019 (л.д. 23-26).

Решением Самарского областного суда от 05.09.2019 по административному делу N 3а-1616/2019 кадастровая стоимость земельного участка уменьшена с 15 839 405,40 руб. до 6 143 373,60 руб.

Дата обращения в суд с административным иском - 09.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной таты за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Соответственно, с 01.01.2019 изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в рублях за 1 кв. м., он составил сумму в размере - 587,04 рублей. (6 143 373,60 руб. / 10465 кв. м.)

587,04*0,0142* 1,42=11,837(Бр)

11,837*10465-123874,98 руб. (арендная плата за 2019 год после уменьшения кадастровой стоимости).

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 по договору аренды подлежало оплатить сумму в размере - 128 370,26 руб., однако всего за Пухова С.В. перечислена за этот период сумма в размере - 266 814,93 руб. Из этой суммы 239 689,01 руб. оплачено ООО "ТЛТ-Транс". Кроме того, что на 01.01.2019 г. по договору аренды уже была переплата в размере 34,52 руб.

Итого, сумма оплаты - сумма начисления = сумма переплаты (266 814,93+34,52) - 128 370,26 = 138 479,19 руб.

С учетом изложенного, сумма переплат от ООО "ТЛТ-Транс" составляет 111 353 руб. 27 коп. (138 479,19 руб. - 27 125 руб. 92 коп. платёж вносился ООО "Реверс".

Согласно договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1746 от 26.12.2019, Пухов СВ. приобрел в собственность указанный земельный участок. Государственная регистрация договора (перехода права) произведена 07.02.2020, с этого момента договор аренды считается прекращенным, оснований для оплаты не имелось.

Поскольку договор аренды земельного участка N 1264 от 15.11.2005 прекратил свое действие, а на стороне арендатора имеется переплата по договору, письмом N 1 от 13.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне оплаченную сумму арендной платы.

Ответчик возврат излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 1264 от 15.11.2005 не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 111 353 руб. 27 коп., наличие переплаты также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным ответчиком актом сверки от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт наличия у истца спорной переплаты в размере 111 353 руб. 27 коп., требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 4 546 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 07.02.2020 по 02.12.2020 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. истец указал, что 03.07.2020 между ООО "ТЛТ-ТРАНС" (Клиент) и ООО "ЮР-ИНФО" (Фирма) ОГРН 1146320013510 ИНН 6321353834 был заключен договор N 31-2/07-Ю оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для взыскания задолженности с Администрации г.о Тольятти по договору аренды земельного участка N 1264 от 15.11.2005.

Цена договора на оказание юридических услуг составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата указанных расходов осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО "ЮР-ИНФО", что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных юридических услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Самарской области по подобной категории дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска и судебных расходов по оплате представительских услуг.

Доводы апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется обращение истца к ответчику с письмом (получено Администрацией 18.03.20г.), в котором истец предлагал ответчику возвратить переплату, данного обращения достаточно для того, чтобы сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен иходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не следовало, что Администрация намеревалось в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение, обращение истца ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, по делу N А55-34207/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина