Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38503/21 по делу N А40-207663/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-207663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЮНИОН СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-207663/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион СБ" (ОГРН 1097746327997) к. Гулящеву Дмитрию Николаевичу и Прокофьеву Алексею Алексеевичу

третье лицо: ООО "Рефкомпонент" (ОГРН: 1127747212867) в лице конкурсного управляющего: Лощилова Сергея Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Е.С. по доверенности от 24.03.2021 N 3;

от ответчиков: от Гулящева Д.Н. - лично (паспорт), Королев М.Ю. по устному ходатайству; от Прокофьева А.А. - лично (паспорт);

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион СБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гулящеву Д.Н. и Прокофьеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12, 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и то, что:

- ООО "Рефкомпонент" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем общества с 09.09.2015 по 22.08.2018 являлся Гулящев Д.Н., с 22.08.2018 по 27.05.2019 - Прокофьев А.А., указанные лица в соответствующие периоды также выступали в качестве единоличного исполнительного органа общества;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-66865/19ООО "Рефкомпонент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов С.А.; Определением суда от 10.03.2020 процедура конкурсного производства по делу N А40-66865/19завершена;

- Определением суда от 20.05.2020 требования ООО "Юнион СБ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 976 530,76 руб.;

- сумма непогашенной задолженности перед ООО "Юнион СБ" составила 2 976 530,76 руб., что послужило обращением с настоящим иском в суд к Гулящеву Д.Н. и Богданову А.А., как контролирующих общество лиц, ссылаясь на то, что в период с 2017 по 2019 годы путем отчуждения транспортных средств и техники в количестве 5 единиц ответчики намеренно привели к уменьшению имущественного комплекса ООО "Рефкомпонент" и снижению его платежеспособности, а последующее непредставление конкурсному управляющему соответствующих документов затруднило проведение финансового анализа должника, выявление имущества и формирование конкурсной массы.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Конкурсный управляющий ООО "Рефкомпонент" Лощилов С.А. представил доказательства передачи истцу ликвидатором общества (Прокофьевым А.А.) спорных документов, проведения на их основании финансового анализа должника и отсутствия оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и техники, заявленных истцом в обоснование доведения до банкротства общества указанными действиями ответчиков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, ч. 3 ст. 53, ч. ст. 399 ГК РФ, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Решением от 21.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- транспортные средства ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, 2017г.в., VIN XTAAKS0Y5LH1013650 и 2824EU, 2017г.в., VIN VF7YAZMFB12794097, были зарегистрированы за ООО "Рефкомпонент" на основании договоров лизинга, то есть не являлись собственностью ООО "Рефкомпонент" и были сняты с регистрации на основании договоров перенайма. При этом, несмотря на то, что автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L был снят с регистрации ООО "Рефкомпонент" только 07.02.2019, с даты заключения договора о перенайме лизинговые платежи осуществляло не ООО "Рефкомпонент", а новый лизингополучатель;

- автомобиль ДАФ АЕ 45, 2003г.в., VIN XLRAE45BF0L249531 был реализован на основании договора купли-продажи от 12.05.2017 по цене 500 000,00 руб., автомобиль Ситроен Джампер, 2015 г.в., VIN VF7YAZMFB12794097, был реализован на основании договора купли-продажи от 15.11.2017 по цене 700 000,00 руб., автопогрузчик HAGCHA CPCD 15AG26, 2014г.в., номер рамы HCAD00595 был реализован на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 по цене 315 000,00 руб. Денежные средства в соответствии с договорами купли-продажи поступили на расчетный счет ООО "Рефкомпонент";

- доказательств того, что реализация указанных транспортных средств произведена по нерыночной цене, в ущерб обществу, и в целом явилась причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Рефкомпонент" истец не представил;

- Прокофьевым А.А. в соответствии с ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме были переданы документы и печать ООО "Рефкомпонент", о чем составлен акт приема-передачи, в том числе были переданы договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и прочие документы, в том числе документы, на основании которых были сняты с регистрации ООО "Рефкомпонент" транспортные средства и техника, указанные истцом;

- конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния, выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ООО "Рефкомпонент", в результате которого установлено, что основными причинами роста неплатежеспособности должника являлись недостаток собственных средств и снижение экономической эффективности деятельности; признаки преднамеренного банкротства и оспоримые сделки должника не выявлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Гулящев Д.Н. и его представитель, Прокофекв А.А., Лощилов С.А. возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах Прокофьева А.А. и третьего лица (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-207663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова