Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-37542/21 по делу N А40-50531/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-50531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Б.А.+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-50531/21

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "А.Б.А.+"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мингазова А.Д. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "А.Б.А.+" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1065/21-(0)-0 от 15.02.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "А.Б.А.+", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - 3-х этажное здание, приспособленное под спорткомплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Печатники, Полбина ул., вл. 33А.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "А.Б.А.+" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 14.12.2020 N 6467/20 со сроком исполнения 08.02.2021.

На основании выявленных нарушений специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "А.Б.А.+" составлен протокол от 10.03.2021 N б/н об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии представителя ООО "А.Б.А.+" по доверенности, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "А.Б.А.+" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и соблюдения срока давности при привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Ответчик является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "А.Б.А.+" не исполнило предписание от 14.12.2020 N 6467/20 в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного предписания, ответчиком не представлено.

Факт неисполнения предписания в срок до 08.02.2021 подтверждается актом, составленным по результатам проверки.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, предписание от 14.12.2020 N 6467/20 со сроком исполнения 08.02.2021 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

На основании частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "А.Б.А.+" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктиом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм права, заявлены без учета внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 926 изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-296263/19.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-50531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова