Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-16751/20 по делу N А40-296263/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-296263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ольшанский Л.Д. по доверен. от 20.02.2020,

от заинтересованного лица - Казанцева Е.В. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296263/2019

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Никулинский-23"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Никулинский-23" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13.09.2019 N 7608/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Мосгосстройнадзор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит сложившейся правоприменительной практике, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Мосгосстройнадзор указывает на наличие у него полномочий по осуществлению строительного надзора законченных строительством объектов.

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ГСК "Никулинский-23".

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ГСК "Никулинский-23" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение по делу N А40-330186/19, которым отказано в привлечении кооператива к административной ответственности за невыполнение оспариваемого в данном деле предписания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7608/19-(0)-0 от 28.08.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Комитетом проведена проверка в отношении ГСК "Никулинский-23" на объекте капитального строительства - гараж-стоянка, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Тропарево-Никулино, Мичуринский проспект, коммунальная зона квартала 38.

В результате проведенной проверки выявлено, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГСК "Никулинский-23" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

13.09.2019 Комитетом в отношении ГСК "Никулинский-23" выдано предписание N 7608/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Установив, что заключение о соответствии (ЗОС) было выдано (утверждено) 27.11.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с этого момента должностные лица государственного строительного надзора не имели права ни проводить проверку, ни выносить распоряжения о проведении проверки, ни составлять акты, ни выдавать предписания.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Полномочия Комитета по осуществлению государственного строительного надзора законченных строительством объектов установлены градостроительным законодательством.

Часть 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Указывая на отсутствие прав должностных лиц государственного строительного надзора проводить проверку, выносить распоряжения о проведении проверки, составлять акты, выдавать предписания после выдачи 27.11.2012 заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, суд первой инстанции обосновал данный вывод ссылкой на пункт 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в ранее действующей редакции от 28.02.2018, существовавшей до внесения в этот пункт Положения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 926, а именно: в следующем виде - государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 926 пункт 8 названного Положения изложен в другой редакции: государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В ныне действующей редакции пункт 2 упомянутого Положения предусматривает осуществление государственного строительного надзора:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса;

в) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса.

Поскольку подпункт "в" был введен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 926, акт проверки и оспариваемое предписание выданы 13.09.2019, то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения подпункта "в" пункта 2 Положения в вышеуказанной редакции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального права.

Ссылка ГСК "Никулинский-23" на преюдициальное значение по делу N А40-330186/19, которым отказано в привлечении кооператива к административной ответственности за невыполнение оспариваемого в данном деле предписания подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 судебные акты по данному делу оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения кооператива к административной ответственности.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно дать оценку наличию/отсутствию указанных в оспариваемом предписании нарушений, исполнимости предписания, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-296263/2019 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов