Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36895/21 по делу N А40-25722/2021

г.Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-25722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-25722/21 (94-127)

по заявлению ООО "АРОСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее также - заявитель, Общество, ООО "АРОСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее также - ДТ) от 11.01.2021 по ДТ N 10013160/191020/0580670, от 27.12.2020 по ДТ N 10013160/261020/0598293, от 20.01.2021 по ДТ N 10013160/051120/0624259, от 12.01.2021 по ДТ N 10013160/091120/0632958; об обязании Московской областной таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "АРОСА" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 6 283 746, 45 руб.

Решением суда от 26.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений Московской областной таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество по контракту N 5-19 от 26.04.2019 (далее также - Контракт), ввезло товар, который был задекларирован на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской таможни.

Товар ввезен на условиях CFR - Санкт-Петербург, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.2.1.), оплата производится в долларах США (п.4.1).

К выпуску для внутреннего потребления был заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, товары разных артикулов, отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания процента соуса в пакете от 10 до 60%. Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг (5x2).

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование согласно ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), что подтверждается формой ДТС-1.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

Согласно представленному таможенным органом расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Общество внесло обеспечение на указанную в расчете сумму, после чего товар был выпущен.

На основании п.7 ст.325 ТК ЕАЭС таможня направила Обществу запросы о представлении документов по всем спорным ДТ.

В ответ Общество предоставило таможенному органу все запрошенные документы, сведения и пояснения.

Между тем таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, при этом таможенная стоимость товара определена таможней по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

По всем ДТ таможней самостоятельно оформлены корректировки декларации на товары (далее также - КТД).

В результате принятых таможней решений Обществу была начислена сумма таможенных платежей, указанная в уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени.

Денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам, списаны с платежных поручений Общества, т.е. взысканы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРОСА" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АРОСА" требований.

По правилам п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10 ст.38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 2) существенно не влияют на стоимость товаров; 3) установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 4) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 5) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 6) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подп.1, 4, 9 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

По правилам п.2 ст.108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (п.1 ст.325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела в подтверждение таможенной стоимости Обществом были представлены следующие документы: контракт N 5-19 от 26.04.2019, спецификация N 2 от 23.07.2020 к контракту, инвойс N AR-2001 от 20.08.2020, страховой полис 07-3-164-44/2020 от 25.08.2020, океанский коносамент OOLU2645140460 от 25.08.2020, фидерный коносамент 2645140460 от 01.10.2020, упаковочный лист на контейнер OOLU6436030 от 25.08.2020, заключение эксперта 12411002 0027284 по ДТ N 10013160/191020/0580670, экспортная декларация N 515420200540063082 с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, прайс-лист продавца "SHANGHAI KINGFISH FOOD CO., LTD." от 23.07.2020, адресованный неопределенной группе лиц с указанием срока действия, прайс-лист производителя "FOSHAN SHUNDE НО ROUN FOOD PRODUCTS LTD." от 23.07.2020, адресованный неопределенной группе лиц с указанием срока действия, письмо производителя "FOSHAN SHUNDE НО ROUN FOOD PRODUCTS LTD" от 28.09.2020 с переводом на русский язык, выполненным бюро переводов, письмо продавца "SHANGHAI KINGFISH FOOD CO., LTD" об отсутствии торговой наценки от 28.09.2020, пояснительное письмо исх. N 4/3011 от 30.11.2020, документы по оплате за товар: заявление на перевод N 90 от 09.10.20, SWIFT к заявлению на перевод N 90 от 09.10.20, выписка на USD на 09.10.20, заявление на перевод N 57 от 29.07.20, SWIFT к заявлению на перевод N 57 от 29.07.20, выписка на USD на 29.07.20, ведомость банковского контроля от 20.11.2020 по контракту N 5-19 от 26.04.2019; бухгалтерские документы: по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ N 10013160/191020/0580670, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 19.10.2020-27.10.2020, карточка счета 41.01 за 19.10.2020-27.10.2020; документы по реализации товара на внутреннем рынке: договор 01-16/14997 (А0677/Р/2017) от 11.12.2017, счет-фактура МСАР2710/0867 от 27.10.2020, договор А0701/Р/2019 от 08.07.2019, счет-фактура МСАР2810/0420 от 28.10.2020, договор А0603/Р/2017 от 23.10.2017, счет-фактура МСАР2910/0248 от 29.10.2020, а также документы для сравнения цен реализации: прайс-лист компании ООО "АРОСА" на внутреннем рынке от 26.11.2020, прайс-лист компании ООО "Скай-Ф" на внутреннем рынке от 23.11.2020, прайс-лист компании ДЕФА на внутреннем рынке от 03.11.2020.

Аналогичные документы были представлены по всем спорным таможенным декларациям.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив документы, направленные заявителем в адрес таможенного органа с целью подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в достаточной степени подтвердил цену товара, его наименование, количество, характеристики, а также условия поставки и оплаты товара.

Каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах Общества таможней не установлено.

Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных Обществом документов таможенный орган не представил.

При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, стоимость сделки с покупателем определяется свободно на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка.

Представленные таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара.

Кроме того, таможня не представила доказательств невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Также таможня возражает против представленных декларантом прайс-листов, ссылаясь на то, что в них не указан период действия ценового предложения, и прайс-листы не являются публичной офертой согласно ст.494 ГК РФ, между тем прайс-листы содержат дату их формирования и дату, до которой они действуют, следовательно, содержат период их действия.

Кроме того, данная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже на территории РФ, в то время как заявитель осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным законодательством.

Указанное в апелляционной жалобе письмо Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 03.04.2028 таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, означенное письмо Ассоциации не содержит конкретных данных, относящихся к спорным поставкам, а указанный в нем общий диапазон цен на товар угорь относится к первому кварталу 2018 года, в то время как спорные поставки были в 2020 году.

Изложенная в письме Ассоциации информация носит общий характер, ценовая информация документально надлежащими доказательствами не подтверждена, основана на предположениях, корректировка таможенной стоимости на основе такой информации противоречит нормам таможенного законодательства, в то время как Ассоциация подтверждает разницу в приготовлении угря с техническим соусом, при обжарке которого на рыбе остается налип соуса, с которым рыба отправляется на заморозку, налип составляет от 0% до 10% от массы (на этом заканчивается процесс приготовления угря). Также письмо подтверждает, что дополнительный соус доливается перед его окончательной упаковкой в пакет (вакуумирование).

Таким образом, установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом.

Согласно п.9 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров.

В соответствии с подп.5 и 7 п.5 ст.45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

На основании ч.6 ст.45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таким образом, таможенный орган документально не подтвердил обоснованность изменения цены товаров.

Между тем в п.15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" указано, что корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

При этом заявителем в настоящем случае документально подтвержден факт заключения и совершения сделки на определенных условиях, представленные Обществом документы содержат идентичные данные о стоимости поставленного товара и условиях его поставки, указанные сведения являются достоверными и не противоречащими друг другу, что документально таможенным органом не опровергнуто.

Следовательно, таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных документов.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Незаконные решения таможенного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влекут за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРОСА" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 6 283 746, 45 руб.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений и позиции таможни при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-25722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова