Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12483/21 по делу N А32-27529/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-27529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель председателя ТСЖ Иванова И.С. по доверенности от 13.11.2021, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Набоков Е.А. по, доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель Головнева А.И. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-27529/2019

по иску товарищества собственников жилья "N 146"

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании незаконными доначислений по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 146" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования АО "НЭСК" об уплате денежных средств размере 664 108,69 руб. за неучтенное потребление электрической энергии по акту неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2019 N 006380 по результатам проверки электрооборудования на объекте истца (г. Краснодар, ул. Атарбекова, 41) (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 125, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо).

Решением от 27.05.2021 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из журнала событий прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, следует, что спорным счетчиком электрической энергии зафиксированы неоднократные магнитные воздействия на прибор учета электроэнергии. Согласно определению от 15.06.2021 третьим лицом был представлен альтернативный расчет в соответствии формулой, указанной в Правилах от 14.02.2012 N 124, который необоснованно не оценен.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 1144, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точкой поставки по договору определен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 418.

19 марта 2019 года сетевой организацией в присутствии представителя потребителя (председатель Абрамчук Н.П.) при осмотре точки поставки многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 41, расчетный общедомовой прибор учета (мест общего пользования) N 21953041, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в фиксировании в журнале событий магнитного воздействия на прибор учета 20.12.2014, 03.10.2017, 02.01.2018 и 18.07.2018, о чем составлен акт от 19.03.2019 N 006380.

Ответчик произвел расчет по акту в размере 664 108,69 (141 601 кВт/ч).

Истец не согласился с данным расчетом.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензии от 23.04.2019) не привели к его разрешению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпункта "в" п. 21 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

При проведении проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 41, расчетный общедомовой прибор учета (мест общего пользования) N 21953041, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в фиксировании в журнале событий магнитного воздействия на прибор учета 20.12.2014, 03.10.2017, 02.01.2018 и 18.07.2018, о чем составлен акт от 19.03.2019 N 006380.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд установил, что на прибор учета оказывалось магнитное воздействие в течение 3 секунд в разные периоды, о чем товарищество не известило компанию в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом осуществляется ресурсоснабжение МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 41.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по мощности токоприемников прямо противоречит указанной нормам жилищного законодательства соответственно доначисления по акту неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2019 N 006380 по мощности являются незаконными и не могут исправляться альтернативными внепроверочными расчетами (которые не использовались при проведении проверки и соответствующем доначислении), в связи с чем в этой части доводы жалобы надлежит отклонить.

Электрическая энергия, оплату которой ответчик требует в качестве безучетного потребления, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса истцу в находящемся в его управлении многоквартирном доме в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. С учетом этого ответчик вправе ставить вопрос о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого должен быть определен на основании подпункта "в" п. 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "2в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что объем неучтенно потребленной электроэнергии фактически превышает объем полезного отпуска, оплаченного истцом (платежные поручения л.д. 62-77, т.2), суд счел требования товарищества обоснованными.

Более того, согласно подпункту "в" п. 21 Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил N 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 второй абзац подпункта "ж" п. 22 Правил N 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Из дела следует, что кратковременное воздействие магнитным полем зафиксировано в октябре 2017, январе 2018 и июле 2018 длительностью по одной секунде.

Согласно заключению эксперта N 450/19 от 29.05.2019 в электрическом счетчике Меркурий 230 ART-02 PQRSIN заводской номер 21953041 имеются технические средства фиксации длительности воздействий магнитного поля свыше порогового значения установленного изготовителем. Зафиксированные события длительностью в одну секунду имеют спорадический характер и связаны с возникновением магнитного поля в непосредственной близости от прибора свыше порогового значения. За одну секунду электросчетчик не учитывает 1,916 кВт*час энергии.

Специалист в заключении указал, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN заводской номер 21953041не имеет следов вскрытия или изменений конструкции с целью искажения учета потребляемой энергии. Зафиксированные события длительностью в одну секунду имеют спорадический характер и предположительно вызваны возникновением магнитного поля в непосредственной близости от прибора учета достаточного для срабатывания теркона.

Согласно официальному письму завода-изготовителя при воздействии магнитным полем необходимой силы для осуществления полной остановки учета электроэнергии неучтенная электроэнергия за одну секунду составит 0,2 кВт/ч.

Судом установлено, что стоимость безучетного потребления электроэнергии в течение 3 секунд по трем фактам кратковременного магнитного поля свыше порогового значения оплачена товариществом платежным поручением от 07.10.2019 N 257.

Поскольку временной период безучетного потребления электроэнергии подтвержден архивными данными, полученными из прибора учета, а также выводами эксперта N 450/19 от 29.05.2019 и сетевой организацией не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует задолженность по безучетному потреблению.

На основании изложенного, требования ТСЖ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-27529/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин