Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-18726/21 по делу N А21-12050/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А21-12050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18726/2021) ООО "Домен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 по делу N А21-12050/2020, принятое

по иску ООО "РСУ-24"

к ООО "Домен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ 24" (далее по тексту - Истец, Заявитель, ООО "РСУ- 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее по тексту - Ответчик, ООО "Домен") о взыскании задолженности за обслуживание жилья, обслуживание ВДГО, холодную воду на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 65-69 по проспекту Калинина в г. Калининграде за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 149 920,61 рублей, пени в размере 172,14 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 503 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 производство по делу было прекращено, а расходы ООО "РСУ-24" по уплате государственной пошлины в сумме 5 503 рубля взысканы с ООО "Домен".

30.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Домен", указывая на то, что размер взысканных расходов не соответствует объему выполненной работы, качеству оказанных услуг, просит определение изменить, взыскав в пользу истца 5000 рублей, в остальной части в требовании отказать.

По мнению подателя жалобы, представитель истца не является адвокатом, характер спора стандартный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов ООО "РСУ-24" указало на то, что между ним (Заказчик) и ИП Ракитиным А.И. (Исполнитель) 20.11.2020 заключен договор N 81 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предметом Договора являлось оказание следующих, указанных в Приложении N 1, а также пункта 1.2 Договора, услуг:

- анализ судебных документов и выработка провой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО "РСУ-24" к ООО "Домен" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

- консультирование Заказчика по ходу рассмотрения дела в арбитражном суде на всех его этапах, составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

- в случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовка апелляционной, кассационной жалоб;

- участие представителя Исполнителя в исполнении судебного решения по делу, включая поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области (при необходимости).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложению N 1 к Договору.

03.03.2021 сторонами подписан акт приема оказанных услуг к Договору, согласно которому, Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 15 500 рублей, из которых: правовой анализ представленных документов, информации на предмет судебной перспективы с составлением письменного комментария на бумажном носителе с консультацией - 3 500 руб., подготовка и составление искового заявления - 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 20.01.2021- 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 161 от 24.03.2021 на 15 500 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, предъявленные в указанной части расходы обоснованно исключены судом первой инстанции из числа возмещаемых.

При взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только факт несения стороной расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в суде и являются оправданными.

Согласно пункту 1.2.6 Договора участие представителя исполнителя в исполнении судебного решения по делу представляет собой поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области. Доказательств совершения Представителем вышеперечисленных действий Заявителем в материалы не представлено. В апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и сложность спора, то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и в силу норм материального права подлежит снижению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для большего снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не может свидетельствовать о неправомерности расходов. Характер спора судом учтен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 по делу N А21-12050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова