Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-17563/21 по делу N А42-148/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А42-148/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17563/2021) акционерного общества "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-148/2021 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Григорьевича

к акционерному обществу "Мостовое предприятие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Григорьевич (далее - истец, ИП Никитенко А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостовое предприятие" (далее - ответчик, АО "МП", Общество) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 27/017Д от 25.11.2017 работы по изготовлению двух автомобильных остановочных павильонов антивандального вида в размере 139 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик с вынесенным решением не согласен и считает, что судом необоснованно не применены положения части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2017 между ИП Никитенко А.Г. (Подрядчик) и АО "МП" (Заказчик) заключен договор N 21/017Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению двух автомобильных остановочных павильонов антивандального типа в соответствии с техническим заданием к Государственному контракту N 396112 от 12.09.2017, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны определили срок выполнения работ с 25.11.2017 по 19.12.2017.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ составляла 139 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет Подрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Результат работ принят ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017 по договору N 21/017Д от 25.11.2017 на выполнение работ по изготовлению двух автомобильных остановочных павильонов антивандального типа в соответствии с техническим заданием к Государственному контракту N396112 от 12.09.2017 на сумму 139 800 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Выполнив работы по договору, истец выставил на оплату счет N 18/6 от 14.12.2017, который ответчик не оплатил.

Претензия б/н от 01.10.2020 с просьбой оплатить задолженность в размере 139 800 руб. в срок до 30.11.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017 по договору N 21/017Д от 25.11.2017 на выполнение работ по изготовлению двух автомобильных остановочных павильонов антивандального типа в соответствии с техническим заданием к Государственному контракту N 396112 от 12.09.2017.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 ГК РФ о сроках исковой давности.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец просил суд взыскать задолженность за выполненные работы по счету N 18/Д от 14.12.2017, срок оплаты по данному счету - 28.12.2017, следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты истец мог знать с 29.12.2017.

В свою очередь с исковым заявлением истец обратился в суд 14.12.2020, следовательно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А42-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева