Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18273/21 по делу N А56-12268/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-12268/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18273/2021) публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-12268/2021,

принятое по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (далее - ПАО "ВСЗ") 379 942,50 руб. задолженности по договору от 28.06.2019 N МДК0581/2019/627/19-ВСЗ за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а также 10 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.

17.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая с ответчика государственная пошлина должна быть снижен судом до 3180 руб., поскольку ответчик признал размер заявленной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части, заявитель указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании долга государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, должна была быть возмещена за счет ответчика лишь в размере 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% следовало возвратить истцу из федерального бюджета.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако в материалах настоящего дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления ПАО "ВСЗ" о признании исковых требований о взыскании долга в сумме 379 942,50 руб.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями согласен и просит уменьшить размер госпошлины, подобным признанием иска не является, поскольку не содержат прямого указания на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-12268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина