Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8428/21 по делу N А65-26303/2019

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-26303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-26303/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник"

об обязании освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи,

третьи лица: Управление Росреестра по РТ, МУП "ЖКУ" Московского района, ООО "УК "Сервис Гарант", Валиев Р.Ф., Болцун Р.А., Розанова Л.Н., Степанова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Хэппи Клиник" которым просит обязать ответчика освободить нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:050143:302 площадью 46,0кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, Сибирский Тракт, д. 3 (пом. 1102), и обязать передать их истцу по акту приема-передачи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, МУП "ЖКУ" Московского района, ООО "УК "Сервис Гарант", Валиев Р.Ф., Болцун Р.А., Розанова Л.Н., Степанова Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-26303/2019 иск удовлетворен. ООО "Хэппи Клиник", г. Казань обязан освободить нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:050143:302 площадью 46,0кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 3 (помещение N 1102) и передать их истцу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань по акту приема-передачи.

С Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник", г. Казань взыскано 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что жильцы спорного дома являются единственными законными собственниками спорного подвала. По мнению заявителя жалобы подвальные помещения входят в состав общего имущества согласно пп.а, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель жалобы указал, что 16.06.2019 года общим собранием жильцы спорного дома передали в безвозмездное бессрочное пользование спорное помещение ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в муниципальной казне числятся нежилые помещения площадью 76,3кв.м (нежилые помещения подвала площадью 46,0кв.м поставлены на кадастровый учет за N 16:50:050143:302).

Жилой дом N 3 по ул. Сибирский тракт г. Казани, принят в состав собственности г. Казани на основании Государственного акта от 04.01.1999 г. "О пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда и относящихся к нему инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе АООТ "Казань-компрессормаш" в коммунальную собственность г.Казани" (л.д. 17, 18 т.1).

Представителями истца 12.10.2018 г. было осуществлено выездное обследование с целью проверки муниципального имущества расположенного по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 3.

На момент осмотра установлено, что помещения, находящиеся в муниципальной собственности на основании Государственного акта от 4 января 1999 года, занимает ООО "Хэппи Клиник" под размещение диагностического кабинета без надлежаще оформленных документов, что отражено в акте обследования объекта муниципального имущества от 12.10.2018 г. (л.д. 13 т.1).

По факту выявленного нарушения был составлен протокол N КЗИО/28 от 20.11.2018 г. об административном правонарушении по ст. 2.6 КоАП РТ (л.д. 10, 11 т.1); постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани N 85100008181212000305 от 12.12.2018 г. ООО "Хэппи Клиник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26 Кодекса РТ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 12 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 215, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что от имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 N 20-33 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", как орган Исполнительного комитета г. Казани для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р (ред. от 17.05.1993) "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) предписывалось внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета следующие нежилые помещения (независимо от ведомственной принадлежности предприятий, на балансе которых они находятся, за исключением объектов, находящихся на балансе Минобороны России, МБ России, МВД России, Федерального управления железнодорожных войск Российской Федерации, Федерального Агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Федерального управления специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации (управлений, полков, отрядов и других подразделений):

- находящиеся в управлении исполнительных органов городских Советов народных депутатов (местной администрации) здания и строения, ранее переданные исполнительными органами городских Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- прочие здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятий), арендуемые либо используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, организациями и учреждениями социальной защиты населения, детскими домами, домами ребенка, интернатами, госпиталями и санаториями для инвалидов, детей, престарелых, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательство СССР и РСФСР, на момент передачи нежилых помещений в муниципальную собственность - 1999 г., не предусматривало понятия общего имущества многоквартирного дома и не предусматривало его правовой режим.

Судом установлено, что третье лицо по настоящему делу - Валиев Р.Ф., обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету города Казани, МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани", которым просил признать отсутствующим право единоличной собственности на подвальное помещение жилого дома общей площадью 760,6кв.м по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 3, признать данное подвальное помещение общим имуществом собственников жилого дома; признать передачу подвального помещения площадью 76,3кв.м в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКУ Московского района города Казани" недействительной (с учетом принятых уточнений).

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г. по делу N 2-5826/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г., иск Валиева Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани" о признании отсутствующим права единоличной собственности на подвальное помещение, признании подвального помещения общедомовым имуществом, признании передачи подвальных помещений на праве хозяйственного ведения недействительным удовлетворен частично. Суд признал общедомовым имуществом подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 3: N 1 (площадью 98,6кв.м), N 3 (площадью 21,8кв.м), N 21 (площадью 22,2кв.м), N 22 (площадью 100,2кв.м), N 23 (101,3кв.м), N 24 (площадью 10,5кв.м), N 25 (площадью 10,4кв.м), N 26 (площадью 22,2кв.м), N 27 (площадью 10,5кв.м), N 28 (площадью 87,4кв.м). В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104-113 т.2).

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 22.10.2020 г. N 88-19968/2020 решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставлены без изменения (л.д. 2-5 т.3). Судебный акт вступил в законную силу.

Со ссылкой на норму статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении указанного спора судами установлено, что передача подвального помещения площадью 76,3 кв.м в хозяйственное ведение МУП "ЖКУ Московского района города Казани состоялась правомерно.

Кроме того, установлено, что на основании государственного акта от 04.01.1999 года "О пообъектной передаче государственной собственности: нежилого фонда и относящихся к нему инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе АООТ "Казанькомпрессормаш" в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.09.1997 г. "О санации акционерного общества открытого типа "Казанькомпрессормаш", утвержденного Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом нежилые помещения подвала общей площадью 136, 0 кв.м. и 76,3 кв.м. включены в реестр муниципальной собственности. В коммунальную собственность города Казани было принято 42 жилых дома, в том числе жилой дом N 3 по улице Сибирский тракт города Казани общей площадью 2 148, 8 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Казани от 27.06.2002 г. N 985 "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" жилой дом N 3 по улице Сибирский тракт города Казани общей площадью 2148, 80 кв.м., был передан с баланса администрации Советского района города Казани на баланс МУП Советского райжилуправления.

В результате передачи с баланса МУП "ЖКУ Советского района" на баланс Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани нежилых помещений площадью 136 кв.м. Комитету благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета города Казани жилого фонда общей полезной площадью 1926,3 кв.м., Комитету земельных и имущественных отношений города Казани нежилого помещения площадью 10,2 кв.м. на балансе МУП "ЖКУ Советского района города Казани" осталось 76,3 кв.м.

С учетом изложенного, иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (копия решения Советского районного суда г.Казани от 19.04.2019 по делу N 12-518/2019 и письмо Национального архива Республики Татарстан от 10.06.2011 N 4076-и.п.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-26303/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, по делу N А65-26303/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский