Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-4987/21 по делу N А75-19282/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-19282/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4987/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу N А75-19282/2020 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (ИНН 8602216315, ОГРН 1148602004616, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 1, блок Б, эт. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Белоярском и Березовском районе (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) об оспаривании постановления от 17.11.2020 N 52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Белоярском и Березовском районе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 17.11.2020 N 52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу N А75-19282/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Бета Сургут" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Бета Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие резолютивных частей обжалуемого решения; на отсутствие сведений о наличии у БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж" лицензии на ведение образовательной деятельности; неверное измерение расстояния между магазином и учреждением; отсутствие ознакомления законного представителя общества или представителя общества по доверенности с решением о проведении проверки; о недоказанности факта реализации табачной продукции в магазине.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", что выразилось в розничной продаже в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, дом 2, табачной продукции. Магазин расположен на расстоянии менее чем 100 метров до учреждения, оказывающего образовательные услуги - БУ ХМАО-Югры "Белояркий политехнический колледж", расположенного по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, дом 2.

По данному факту в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 53.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.11.2020 N 52 ООО "Бета Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования ООО "Бета Сургут" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее -Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж" относится к образовательным организациям, поэтому по отношению к нему должны соблюдаться ограничения, установленные Законом N 15-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии сведений о наличии у БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж" лицензии на ведение образовательной деятельности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сведения о наличии у БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж" лицензии на ведение образовательной деятельности являются общедоступными и имеются на официальном сайте учебного учреждения.

Доводы общества о том, что на официальном сайте учебного учреждения имеются сведения о лицензии, выданной на основании приказа от 13.05.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведений сайта http://obrnadzor.gov.ru/ лицензии на образовательную деятельность БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж" выдавались с 2016 года без каких-либо перерывов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется продажа табачных изделий в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, дом 2, расстояние от которого по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 20,6 метров до границы территории БУ ХМАО-Югры "Белояркий политехнический колледж".

Данный факт подтверждается актом проверки от 04.09.2020 N 3 с приложением фото табачной продукции и кассовых чеков, письмами Комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 24.12.2019 исх. N 01-11-1355/9, от 24.12.2019, от 02.09.2020 исх. N 02-1-05-2952.

Доводы общества о недоказанности реализации табачной продукции, о недоказанности расстояний об удаленности магазина от образовательного учреждения, а также проведении проверки с нарушением требований закона обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как опровергаются представленными доказательствами.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 N 33-7495/2017 расстояние между магазином "Красное&Белое" по адресу: г. Белоярский, квартал Спортивный, дом 2, и БУ ХМАО-Югры "Белояркий политехнический колледж" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 20,6 метров.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы общества о некорректности ссылки на апелляционное определение от 10.10.2017 N 33-7495/2017 хотя бы потому, что изложенная в нем информация противоречит информации Комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 24.12.2019 исх. N 01-11-1355/9, согласно которой расстояние между магазином "Красное&Белое" и учреждением равно 76,9 метров, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно отмечено Управлением в отзыве, расстояние от входа в указанный магазин "Красное&Белое", расположенный по адресу: 628162, ХМАО-Югра, г. Белоярский, квартал Спортивный, д. 2, до ближайшей точки, граничащей с территорией БУ ХМАО-Югра "Белоярский политехнический колледж", расположенного по адресу: 628162, ХМАО-Югра, г. Белоярский, квартал Спортивный, д.1, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 20,6 метров, до входа в учебное учреждение 76,9 метров.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае проверка Роспотребнадзором сохранности границ учреждения не требуется, поскольку расстояние от самих зданий учреждения и магазина составляет менее 100 м, кроме того, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств изменения границ земельного участка образовательного учреждения по сравнению с 2017 годом.

По положениям части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Тем не менее, указанное правило не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества о не доказанности факта реализации табачной продукции в магазине ООО "Бета Сургут" со ссылкой на то, что из содержания чеков не представляется возможным установить, что указанная в чеках продукция является табачной; в наименовании продукции по чекам отсутствует слово "сигареты", отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из позиции заявителя, ни из представленных в дело документов не усматривается с требуемой для дела об административном правонарушении степенью определенности, какая иная продукция с подобным наименованием и по заявленной стоимости реализована продавцом магазина "Красное&Белое" по предоставленным в материалы дела кассовым чекам.

При этом кассовые чеки, имеющиеся в материалах административного дела, содержат информацию о наименовании предприятия, адресе, наименование приобретенной потребителем табачной продукции (Донской табак темный, Vinston XS Blue, Philip Morris яркий с капсулой и др.), номере выданного кассового чека, регистрационном и заводском номер контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Бета Сургут" события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Проверка в отношении общества проведена на основании решения прокурора города Белоярский, доведенного до сведения представителя общества, в связи с чем довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки путём направления фото решения о проведении проверки юристу заявителя; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности.

Размер наказания в виде административного штрафа установлен правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения. Основания для оценки деяния как малозначительного или для уменьшения размера штрафа, замены на предупреждение апелляционным судом не усматриваются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Несоответствие резолютивных частей обжалуемого решения апелляционный суд рассматривает как опечатку.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу N А75-19282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова