Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1931/21 по делу N А84-3242/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А84-3242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Антис" Боровикова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 мая 2021 г. по делу N А84-3242/2019

по обособленному спору по жалобе кредитора Мусатовой Нюрии Абдулловны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Антис" Боровикова В. В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Антис" ИНН 9204001168, ОГРН 1149204002023

при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр); НП Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих"

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Антис" - Кириченко А. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО "Антис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков В. В. Конкурсное производство продлялось судом неоднократно - определения от 16.07.2020 г., от 26.01.2021 г., от 26.04.2021 г.

Конкурсный кредитор Мусатова Н. А., определением от 13.05.2020 г. требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО "Антис" в размере 582 400 руб., обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Боровикова В. В., которое выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 г. жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Антис" Боровикова В. В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2021 г., конкурсный управляющий Боровиков В. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания бездействия управляющего незаконным, в этой части отказать в удовлетворении жалобы Мусатовой Н. А. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в частности о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для направления повторного запроса в адрес ГИБДД УМВД г. Севастополя с целью уточнения информации о транспортных средствах, зарегистрированных в отношении ООО "Антис".

На основании определения суда от 27.07.2021 г. в составе суда произведена замена - судья Калашникова К. Г. в связи с нахождением в отпуске на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Вахитова Р. С.

До судебного заседания от Севреестра и от кредитора Мусатовой Н. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и отклонении апелляционной жалобы.

На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Антис" Боровикова В. В. незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 г. в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основные претензии кредитора к исполнения обязанностей конкурсного управляющего сводятся к бездействию по поиску и возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, отчужденных руководством должника в преддверии банкротства, в том числе автомобиля МАН 8163 госномер А664ЕЕ92. Информация о том. Что в собственности ООО "Антис" имелся указанный автомобиль подтверждена решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.08.2019 г. по делу N 2-532/2019, на основании указанного решения требования Мусатовой Н. А. ( ущерб от автомобильной аварии) включены в реестр требований кредиторов должника. Указанную информацию конкурсный управляющий не проверил, соответствующих мероприятий по поиску и выявление имущества должника не провел, что послужило основанием для обращения кредитора с жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 г. конкурсный управляющий направил запрос в Управление ГИБДД УМВД по г. Севастополю о предоставлении информации обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Антис" с момента его образования по настоящее время.

На запрос управляющего получен ответ от 28.10.2019 г., что за ООО "Антис" транспортные средства не зарегистрированы.

Суд первой инстанции правомерно указано, что запрос конкурсного управляющего от 3.10.2019 г. составлен некорректно ( без указания сведений за какой период следует представить информацию о регистрации и снятии с учета транспортных средств), Фактически УМВД России по г. Севастополю в ответе от 28.10.2019 г. представлена информация об отсутствии текущей регистрации за ООО "Антис" транспортных средств.

Между тем, конкурсный управляющий с должной степенью заботливости, с учетом добросовестного и разумного исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринял каких -либо действий по уточнению информации ГИБДД, исполнил свою обязанность по направлению и получению соответствующей информации формально.

При этом следует заметить, что требование Мусатовой Н. А. о включении в реестр кредиторов принято судом к производству 20.03.2020 г. Требование было основано на решении суда общей юрисдикции о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожной аварией 11.09.2018 г. с участием автомобиля МАН госномер А664ЕЕ92, принадлежащем ООО "Антис". Дело о банкротстве в отношении ООО "Антис" возбуждено 04.09.2019 г. Таким образом, при добросовестном исполнении обязанностей конкурсный управляющий был обязан проверить информацию о выбытии указанного транспортного средства из собственности ООО "Антис", что сделано не было.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора, определением суда от 11.03.2021 у УГИБДД УМВД России по г. Севастополю судом первой инстанции истребована информация о транспортных средствах, принадлежащих (ранее принадлежавших) Обществу с ограниченной ответственностью "Антис" (г. Севастополь; ИНН 9204001168, ОГРН 1149204002023); в случае отчуждения принадлежавших ООО "Антис" транспортных средств истребованы заверенные копии документов, явившихся основанием для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Севастополю от 25.03.2021, по данным государственного реестра транспортных средств за ООО "Антис": с 06.04.2016 по 31.10.2018 было зарегистрировано транспортное средство 2824NA, 2015 г.в., VIN XU2824NAG0000027, г.р.з. А193НВ92; с 19.01.2015 по 06.11.2018 было зарегистрировано транспортное средство MAN 8.163, 1997 г.в., VIN WMAL33998G117252, г.р.з. А664ЕЕ92; с 31.03.2017 по 24.04.2019 было зарегистрировано транспортное средство 2824NA, 2016 г.в., VIN XU2824NAG0002517, г.р.з. А984ОТ92.

Учитывая представленные сведения, суд первой инстанции правомерно указал, что отчуждение транспортных средств произошло в период менее одного года до принятия заявления о признании ООО "Антис" банкротом, в связи с чем, на конкурсном управляющем лежит обязанность по анализу таких сделок на предмет возможного их оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Непринятие арбитражным управляющим должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также отсутствие оценки этих обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, является основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы (определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-15532/12 по делу N А50-1463/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кредитора Мусатовой Н. А. о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Антис" Боровикова В. В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, следует заметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "Антис" конкурсным управляющим не было оспорено не одной сделки, заявление о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено не конкурсным управляющим, а кредиторами Мусатовой Н. А. и ООО "Ласточка", конкурсное производство продлялось по ходатайству конкурсного управляющего три раза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 6.05.2021 г. по делу N А84-3242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Антис" Боровикова Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова