Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 21АП-1931/21 по делу N А84-3242/2019

08 июня 2023 г.

Дело N А84-3242/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 по делу N А84-3242/2019 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ласточка", Мусатовой Нюрии Абдуловны

к Артеменко Антону Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ласточка": Гилевич В.В., представителя по доверенности N 1-Л от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Антис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антис" утвержден арбитражный управляющий Боровиков Виталий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антис" утвержден арбитражный управляющий Боровиков Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

21.12.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей и учредителей - Михайлову Раису Петровну, Артеменко Антона Сергеевича и о взыскании с Михайловой Раисы Петровны, Артеменко Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" 1 119 510 руб. 69 коп. (том 2, л.д. 8-15).

14.01.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Мусатовой Нюрии Абдуловны (далее - Мусатова Н.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антис" Артеменко Антона Сергеевича (том 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Михайлова Раиса Петровна и Артеменко Антон Сергеевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антис" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, с указанных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антис" взыскано 1 701 910 руб. 69 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 отменено в части привлечения Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антис", в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Мусатовой Нюрии Абдуловны и общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" о привлечении Артеменко Артема Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 в части привлечения Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антис" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменены, спор в указанной части отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 судом установлено наличие предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Артёменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Антис". Производство по обособленному спору о привлечении Артёменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Артеменко Антон Сергеевич (далее - апеллянт, ответчик, Артеменко А.С.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает, что привлечение Артеменко А.С. к субсидиарной ответственности безосновательно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, Мусатова Н.А., конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, Мусатовой Н.А., конкурсного управляющего, а также иных лица, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (кредитор) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 29.05.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.06.2023 в суд апелляционной инстанции от Мусатовой Н.А. (кредитора) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Артеменко А.С. отказать.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров", у общества с ограниченной ответственностью "Продальянс", у общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т.Трейд и К" сведений об активах должника.

Апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании перечисленных апеллянтом доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы, в порядке статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Коллегия судей, с учетом представленных в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств, не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности в назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопросы предложенные ответчиком носят правовой характер и не могут быть поставлены на разрешение эксперту.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в период времени с 14.05.2014 по 14.09.2018 Артеменко А.С. являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Антис".

Впоследствии на основании заявления от 07.09.2018 Артеменко А.С. вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Антис".

В тот же день (07.09.2018) решением единственного участника N 1 Артеменко А.С. принял в состав участников Михайлову Раису Петровну (далее - Михайлова Р.П.), которая, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.09.2018 и вплоть до признания общества с ограниченной ответственностью "Антис" несостоятельным (банкротом) стала единственным участником юридического лица с размером доли участия - 100% и директором общества с ограниченной ответственностью "Антис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отнесении по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве Артеменко А.С. вместе с Михайловой Р.П. к лицам, контролирующим должника, обладающими правом на распоряжение активами должника.

В качестве одного из оснований для привлечения Артеменка А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" и Мусатова Н.А. (совместно именуемые - кредиторы) указывают о неисполнении ответчиком как руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антис" несостоятельным (банкротом).

При направлении на новое рассмотрение настоящего обособленного спора в части привлечения Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационный инстанции согласился в выводом нижестоящего суда об отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). По указанному основанию судебные акты суда первой и апелляционной инстанции на новое рассмотрение кассационным судом не направлялись.

Следующим основанием для привлечения Артеменко А.С. к субсидиарной ответственности кредиторами заявлены обстоятельства, выразившееся в невозможности вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашение требований кредиторов (предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смена руководителя создает корпоративные формальные условия для перемещения ответственности за деятельность общества от сменяемого руководителя к каждому последующему. Однако при разрешении вопроса о возмещении вреда кредиторам в рамках субсидиарной ответственности в деле о банкротстве важное правовое значение имеет необходимость установления лица, не только оформленного руководителем, но и создавшего условия для невозможности расчетов с кредиторами должника, выходящие за пределы действия правила о защите делового решения менеджеров.

Поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, и лицо, осуществляющее фактическое управление обществом, могут не совпадать, в силу действующего правового регулирования по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В данном случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 по делу N А84-3242/2019 у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антис" Михайловой Р.П. в пользу конкурсного управляющего Боровикова В.В. истребована вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящих заявлений о привлечении Артеменко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи от бывшего руководителя Артеменко А.С. новому руководителю должника Михайловой Р.П. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

При этом, акт приёма-передачи документации от 07.09.2018, на который Артеменко А.С. ссылался как на доказательство передачи Михайловой Р.П. бухгалтерской и иной документации должника судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия расшифровки подписи принимающего документацию лица, а также ввиду отсутствия описи передаваемых документов.

Кроме того, неисполнение Артеменко А.С. своей обязанности по передаче новому руководителю должника Михайловой Р.П. бухгалтерской и иной документации должника подтверждается следующими сведениями, находящимися в открытом доступе и размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС).

В ЕИС, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещена информация и документы об исполнении или изменении условий контракта, а именно:

- контракт N 12/ЗК от 03.04.2018 на поставку продуктов питания (зефир в шоколаде, какао, шоколадные конфеты), в котором поставщиком является общество с ограниченной ответственностью "Антис". Акт приема-передачи товара от 19.12.2018 N 11 к указанному контракту подписан директором Артеменко А.С., акт заверен подписью Артеменко А.С. и печатью ООО "Антис";

- контракт на поставку соков N 015-ЗК от 16.08.2018, где поставщиком является общество с ограниченной ответственностью "Антис". Акты приема-передачи товара N 10 от 22.11.2018; N11 от 12.12.2018 подписаны директором Артеменко А.С., данный акт заверен подписью Артеменко А.С. и печатью общества с ограниченной ответственностью "Антис";

- гражданско-правовой договор на поставку молока и молочных продуктов N 962669 от 29.05.2018, поставщиком по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Антис". Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2018 к указанному договору подписано Артеменко А.С. как директором, скреплено печатью общества с ограниченной ответственностью "Антис";

- государственный контракт на поставку товара N 1556-Т от 15.01.2018, факт поставки товара по данному контракту подтверждается счетами-фактур N 5364 от 07.11.2018; N 5430 от 15.11.2018; N 5447 от 16.11.2018. Директором от имени общества с ограниченной ответственностью "Антис" по данному контракту выступал Артеменко А.С., что подтверждается его подписью и печатью общества с ограниченной ответственностью "Антис".

Настоящие документы с контрагентами подписаны ответчиком после 14.09.2018 и прямо свидетельствуют о том, что Артеменко А.С. не совершал действий, направленных на передачу сменившему его директору должника Михайловой Р.П. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей и продолжал исполнять обязанности директора в договорных правоотношениях с заказчиками от имени должника.

Кроме того, ответчик в период времени с 2017 года по 2020 год распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Антис", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами - письмо публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" N 7662/4.3.5-2 от 06.07.2022, письмо акционерного общества "Генбанк" Исх-18746 от 04.07.2022 (том 5, л.д. 83-84).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предпринял действия по выводу материальных активов должника.

Так, транспортные средства, принадлежащие должнику, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Профит-юг", учредителем которого до 28.08.2019 был ответчик - Артеменко А.С., а также был заключен ряд договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдторг". При этом, ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо, осознавал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет, которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Помимо отчуждения активов в пользу аффилированных лиц, такие активы отчуждены по заниженной цене в размере 100 000 руб., на что указывает Мусатова Н.А. (кредитор) в заявлениях об оспаривании сделок, ссылаясь на занижение стоимости транспортных средств более, чем в 15 раз.

Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункт 6 постановления N 53 даны следующие разъяснения. Так, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Так, не передача конкурсному управляющему контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к невозможности анализа сделок на предмет их оспаривания с целью возврата имущества в конкурную массу должника.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора по жалобам Мусатовой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (кредитора) на бездействие конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, жалобы Мусатовой Нюрии Абдулловны, общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего Боровикова Виталия Викторовича, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признано незаконным. Боровиков Виталий Викторович отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антис".

Таким образом, вследствие действий ответчика, выразившихся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

По мнению коллегии судей, кредиторами представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невозможности вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашение требований кредиторов, и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Артеменко А.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия (должника).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 по делу N А84-3242/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова