Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-4762/23 по делу N А20-2918/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А20-2918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (г. Москва, ИНН 7706776775, ОГРН 1127746481543) - Цыцюры О.А. (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дивизион Эльбрус" (г. Нальчик, ИНН 0726022357, ОГРН 1190726003225), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион Эльбрус" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу N А20-2918/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион Эльбрус" (далее по тексту - общество) 20 587 600 руб. задолженности по договорам поставки от 20.02.2020 и от 14.04.2020, 411 752 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.12.2022, 1 294 762,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 18.09.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 20 587 600 руб. основного долга, 411 752 руб. неустойки, 992 999,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 17.08.2023, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. При этом, суд исходил из доказанности факта внесения предоплаты и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара, обоснованности начисления на сумму задолженности неустойки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен в связи с неверным определением компанией периода их начисления.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на приостановление поставки продукции, в связи с тем, что истец не произвел предварительную оплату в полном объеме. Считает, что не произвел поставку продукции из-за действий истца. Кроме того, суд необоснованно принял уточнение заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований об уплате неустойки и процентов претензия не содержит. К жалобе приложены уведомления о приостановлении исполнения обязательств, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также направлены на установление фактических обстоятельств по делу и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство общества об участии его представителя Кульчаева Т.А. в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. К началу судебного заседания представитель общества находился в транспортном средстве. Нахождение представителя в транспортном средстве во время судебного заседания апелляционный суд признал не соответствующим положениям статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выбранный обществом представитель для судебной защиты в рамках настоящего спора, при заблаговременном извещении судом о времени и месте судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством веб-конференции по ходатайству, действуя разумно и добросовестно, не принял меры к обеспечению надлежащей явки в судебное заседание в указанное судом время в установленном порядке. В связи с чем, представитель общества допущен к присутствию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель компании озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 10-20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить Модульную АГЗС (автогазозаправочную станцию) для заправки сжиженным углеводородным газом в количестве двух единиц, согласно спецификации N 1, приложенной к договору, являющейся неотъемлемой его частью (т.д. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 4.1 цена одной единицы товара по договору составляет 2 622 000, руб., включая НДС 20%. Общая стоимость товара составляет 5 244 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Во исполнение договорных обязательств компания перечислила обществу 5 244 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2020 N 449 на сумму 215 000 руб., от 17.03.2020 N 40 на сумму 400 000 руб., от 17.03.2020 N 2 на сумму 2 007 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 1 069 666,28 руб., от 07.04.2020 на сумму 1 552 333,72 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке товара не исполнил.

Кроме того, 14.04.2020 между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки N 05-04/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить Модульную АГЗС (автогазозаправочную станцию) для заправки сжиженным углеводородным газом в количестве двух единиц, согласно спецификации N 1 (т.д. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 4.1 цена одной единицы товара по настоящему договору составляет 2 622 000, руб., включая НДС 20%. Общая стоимость товара составляет 70 794 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. товар срок поставки товара установлен до 31.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств компания перечислила обществу 15 093 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 N 149 на сумму 600 000 руб., от 28.04.2020 N 620 на сумму 760 000 руб., от 28.04.2020 N 50 на сумму 1 205 000 руб., от 30.04.2020 N 630 на сумму 558 600 руб., от 18.05.2020 N 706 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 N 73 на сумму 10 000 000 руб., от 01.06.2020 N 182 на сумму 1 470 000 руб., от 03.11.2020 N 1698 на сумму 250 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке товара не исполнил.

10.12.2022 ввиду отсутствия поставки, компания направила в адрес общества претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договоров поставки и просила возвратить перечисленные средства (т.д. 1 л.д. 30-31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, направления в адрес общества претензии от 10.12.2022 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, обусловленной неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, а также факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо возвращения покупателю денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты по договорам.

Выражая несогласие с выводами суда, общество указывает, что просрочка поставки товара обусловлена действиями самого покупателя, который нарушил сроки оплаты товара и отказывался его принимать. При этом, поставка товара приостановлена на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением покупателем сроков внесения авансовых платежей.

Действительно, в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, поставщик был обязан уведомить покупателя о приостановлении поставки либо об отказе от исполнения договора.

Однако, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении поставки, путем направления 07.07.2020 и 09.07.2020 уведомления о приостановлении исполнения обязательств со своей стороны. Документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений ответчиком не представлены.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении поставки товара, и их получения последним, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о приостановлении им исполнения своих обязанностей по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания также заявила требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.12.2022 в размере 411 752 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки и признан арифметически верным. Период просрочки исполнения обязательств по договорам до введения моратория, с 01.01.2021 по 31.03.2022, составляет 455 дней, соответственно неустойка составляет 9 367 358 руб. Период просрочки после окончания действия моратория, с 01.10.2022 по 17.07.2023 составляет 71 день, соответственно неустойки составляет 1 461 719,60 руб. Итого, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.12.2022 составляет 10 829 077,6 руб. С учетом условия о начислении неустойки в размере не более 2% от стоимости недопоставленного товара, размер неустойки составляет 411 752 руб.

Поскольку, доказательств осуществления поставки в срок до 31.12.2020 ответчиком не представлено, при этом, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Компанией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 762,62 руб. за период с 11.12.2022 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров) по 18.09.2023, с продолжением взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и неверным ввиду не правильного определения начала периода, за который подлежат начислению проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.2 договоров срок предварительного уведомления о расторжении договоров составляет 20 дней.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом 10.12.2022 (согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 80111179218762). Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, следует считать период с 31.12.2022.

Рассмотрев требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом даты направления ответчику претензии, произвел самостоятельный расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 992 999,18 руб.

Соглашаясь с данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции оснований для признания расчета неверным не установил.

Контррасчет обществом не представлен, о наличии методологических или арифметических ошибок в расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем признали его законным.

Доводы жалобы о том, что претензия не содержит требования об уплате неустойки и процентов, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований обществом не нарушены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу N А20-2918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.