Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-5255/21 по делу N А57-13469/2018

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А57-13469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-13469/2018

по иску Рахматуллина Рустяма Раисовича г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственности "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

о взыскании убытков в размере 6 138 209,00 руб., процентов в сумме 2 529 158,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

-

УСТАНОВИЛ:

Миняшев Расим Касимович г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", ответчик) о взыскании убытков в размере 431 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N А57-13469/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-13469/2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-13469/2018 были отменены, дело N А57-13469/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 судом проведена замена истца по делу Миняшева Р.К. на его правопреемника Рухматуллина Р.Р., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) (приобретение прав требовании) от 27.12.2020.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения иска, в которых Рухматуллин Р.Р. просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 138 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.04.2021 в размере 2 529 158,36 руб. и с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по госпошлине в размере 11 639 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 по делу N А57-13469/2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Саратовский молочный комбинат" в пользу Рахматуллина Рустяма Раисовича взысканы убытки в размере 6 138 209,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рахматуллиным Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с заявлением Рахматуллиным Р.Р. возражений, решение суда пересматривается в апелляционном порядке в полном объеме.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО "Саратовский молочный комбинат", в которых ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов, в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлены ходатайства о замене стороны истца и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обратившихся с заявлением о признании Миняшева Р.К. банкротом, и организаций, из числа которых будет назначен конкурсный управляющий. Заявления мотивированы недействительностью заключенного между Миняшевым Р.К. и Рахматуллиным Р.Р. договора цессии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства не заявлялись, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их рассмотрение апелляционным судом.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Берестенева Д.И., государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", МСРО "Содействие", по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

Договор уступки права требования недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы о недействительности договора уступки права требования носят предположительный характер. Само по себе заключение сделки в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника) не свидетельствует о ее недействительности.

Уважительности причин, по которым ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миняшеву Р.К. принадлежали обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат"), являющегося правопредшественником ответчика, в количестве 847 (восемьсот сорок семь) штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.09.2015 N 33-03/744, выданной Саратовским филиалом АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (т. 1 л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

19.05.2015 на заседании Совета директоров ОАО "Саратовский молочный комбинат" было принято решение о созыве 20 июня 2015 года в 7 часов 30 минут годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат", повестка дня которого включала, в том числе, вопрос о реорганизации Общества в форме преобразования с ОАО "Саратовский молочный комбинат" в ООО "Саратовский молочный комбинат" (смена организационно-правовой формы).

Согласно протоколу N 24 от 24.06.2015 годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат", состоявшегося 20.06.2015, принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что в годовом общем собрании акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат", состоявшемся 20.06.2015, Миняшев Расим Касимович участия не принимал, а также на то обстоятельство, что о реорганизации Общества в форме преобразования из ОАО "Саратовский молочный комбинат" в ООО "Саратовский молочный комбинат" Миняшев Р.К. узнал лишь в сентябре 2015 года.

Миняшев Р.К. считая, что ответчик, не осуществив выкуп или обмен акций, принадлежащих Миняшеву Р.К., на доли участника в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", причинил ему убытки, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.2020 между Миняшевым Расимом Касимовичем (Цедент) и Рахматуллиным Рустямом Раисовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника возмещение стоимости имущества в виде 847 акций ОАО "Саратовский молочный комбинат", полученного должником за счет Цедента в результате принятия решения о реорганизации акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в различной форме. Должником является "Саратовский молочный комбинат" ИНН 6453143086, Сокурский тракт, г. Саратов 410080.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу нужно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе согласно подпункта третьего пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.

Судом установлено, что ранее Миняшев Расим Касимович обращался в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании несостоявшейся реорганизации; о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - ООО "Саратовский молочный комбинат" и о прекращении деятельности ОАО "Саратовский молочный комбинат"; об обязании МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области восстановить ОАО "Саратовский молочный комбинат", существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Саратовский молочный комбинат" от 20.06.2015 о реорганизации в форме преобразования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение Миняшева Р.К., неоднократно обращавшегося в суд с различного рода требованиями, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, протоколом совета директоров определен размер стоимости для выкупа акций ОАО "Саратовский молочный комбинат" в размере 510 рублей за одну акцию.

Для определения стоимости акции проведена инвентаризация активов и оценка независимого оценщика (отчет N 02-2015 года) в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Саратовский молочный комбинат" составила 510 рублей.

В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

При повторном рассмотрении дела, в целях установления рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Саратовский молочный комбинат" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".

Согласно заключению эксперта N 067 от 10.08.2020 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "Саратовский молочный комбинат" ИНН (до реорганизации) 6453005569 по состоянию на 11.05.2015 составляла 9 280 руб.

В ходе опроса эксперта Тарасова Н.М., проводившего судебную экспертизу, судом было установлено, что в заключении эксперта N 067 от 10.08.2020 имеются технические ошибки, повлекшие искажение итоговой стоимости объекта экспертного исследования, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Комплекс-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Комплекс-Оценка" N 0088-2021 от 18.03.2021 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "Саратовский молочный комбинат" ИНН (до реорганизации) 6453005569 по состоянию на 11.05.2015 составляет 7 247 руб.

Суд, оценивая заключение N 0088-2021 от 18.03.2021, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о достоверности и допустимости экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы N 0088-2021, суд первой инстанции произвел расчет причиненных ответчиком убытков в виде стоимости имущества в виде 847 акций ОАО "Саратовский молочный комбинат", полученного должником за счет Миняшева Р.К. в результате принятия решения о реорганизации акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", размер которых составил 6 138 209 руб. (7247 руб.*847).

Заявляя о несоразмерности определенного судом размера убытков, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами результаты дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства рыночной стоимости акции, установленные в решении суда по делу N А57-16454/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку круг участников споров различен.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Саратовский молочный комбинат" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ч. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 84.8 Закона об акционерных обществах регулируют порядок выкупа ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, и не распространяют своего действия на порядок выкупа акций миноритарных акционеров в порядке ст.75 Закона об акционерных обществах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности является общим.

Судом установлено, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента составления протокола годового общего собрания акционеров N 24 от 24.06.2015 ОАО "Саратовский молочный комбинат", на котором и было принято решение о выкупе акций.

Доводы о нарушении судом правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Применение судом общих или специальных норм на правила подсудности не влияет. Доводы об обратном не основаны на законе.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Доводы о его недействительности основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. Правом на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве ответчик не воспользовался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что бездействием ответчика, не осуществившего выкуп или обмен акций, принадлежащих Миняшеву Р.К., причинены убытки последнему в размере 6 138 209 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежное обязательство у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, а, следовательно, оснований начислять проценты за период, предшествующий указанной дате, не имеется.

Вместе с тем истцом было заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, судом первой инстанции отказано необоснованно.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО "Саратовский молочный комбинат", в которых ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов, в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В разъяснениях, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, срок на предъявление основного требования о взыскании убытков не истек, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства предъявлено в пределах установленного законом срока.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 138 209 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на судебную практику - дело А40-58574/2018 и наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период судебной коллегией отклоняется.

В рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании недоплаченной стоимости акций выкупленных по требованию акционера, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иск о возмещении убытков в связи с утратой имущества (акций). В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил начало периода начисления процентов - дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

По основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-13469/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-13469/2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156) в пользу Рахматуллина Рустяма Раисовича, 23.12.1983 г.р. убытки в размере 6 138 209,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-13469/2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-13469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева