Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-41549/2018

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны и Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в одно производство,

при участии в судебном заседании: от Кислюниной Ирины Владиславовны - Ермошина Д.А. на основании доверенности 52 АА 5058279 от 16.03.2021 сроком действия три года;

от финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича - Логинова А.Н., на основании доверенности 52 АА 4974319 от 27.05.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - Кислюнина И.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны и Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в одно производство.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Кислюниной Ирины Владиславовны Зыков Андрей Валентинович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисов Сергей Александрович не согласились с определением суда первой инстанции от 18.03.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зыков Андрей Валентинович указывает, что процедура реализации имущества в отношении должников была введена в отношении каждого из них того, когда они находились в зарегистрированном браке.

Все имущество супругов-должников (которые являлись таковыми на дату принятия решения арбитражного суда о признании каждого из них банкротом) составляет их конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы имущество супругов будет технически включено в конкурсную массу того должника, который указан в публичных реестрах в качестве титульного собственника. Но вне зависимости от этого в конкурсной массе другого супруга учету подлежит и его доля от продажи этого имущества, хотя из без учете самого имущества.

В силу чего вывод о наличии различного имущества должников, входящих в их конкурсную массу, был сделан без выяснения всех обстоятельств дела и в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вывод о разном круге лиц, являющихся конкурсными кредиторами должников, не учитывает характера задолженности должников и размере таких требований.

У должников имеются некое различие по кругу кредиторов - в реестр требований Фиякселя Э.А. включены требования АО "Ситибанк" на сумму 2 427 081,67 рублей.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования к супругам-должникам по солидарным обязательствам в несколько сот раз превышают требования других кредиторов. Данное обстоятельство, как видно из аргументации арбитражного суда, не учитывалось при вынесении определения, конкретный круг лиц арбитражным судом не установился, мнение кредиторов по личным обязательствам Фиякселя Э.А. арбитражный суд не выяснил, к участию в деле не привлек, чем нарушил затронул их право. Принятый судебный акт частично затрагивает их права и обязанности в отношении должника в том числе и их привлечение к участию в деле должны было состояться.

По мнению финансового управляющего объединение дел позволит пресечь недобросовестную практику бывших супругов по немотивированному включению в реестр требований кредиторов друг друга.

Учитывая значительные временные промежутки проведения дел о несостоятельности, при разрешении вопроса об объединении таких дел вопрос о целесообразности и процессуальной экономии является актуальным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Борисов Сергей Александрович указывает, что Кислюнина И.В. и Фияксель Э.А. находились в зарегистрированном браке в период с 04.11.1978 г. по 04.06.2020 г. Имеют двух детей, Фиякселя Романа Эдуардовича и Стадниченко-Фияксель Марию Эдуардовну.

Фияксель Роман Эдуардович является участником дела как в процедуре банкротства Кислюниной И.В., так и в процедуре банкротства Фиякселя Э.А. по разным основаниям.

ООО "РосАвтоСтрой" является единственным кредитором в деле о банкротстве Кислюниной И.В. и кредитором с долей 99,57 % в реестре требований кредиторов Фиякселя Э.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что основанием возникновения задолженности перед ООО "РосАвтоСтрой" являются солидарные обязательства должников Кислюниной И.В. и Фиякселя Э.А. реализация имущества каждого из должников, расчеты с кредиторами каждым из должников неминуемо отразится на правах и обязательствах должников, как в отношении кредиторов, так и по отношению друг к другу.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича дополнение к апелляционной жалобе (входящийN 01Ап-3521/20(11) от 21.07.2021); от Кислюниной Ирины Владиславовны отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01Ап-3521/20(11) от 21.07.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящийN 01Ап-3521/20(11) от 20.07.2021).

В судебном заседании представитель финансового управляющий Зыкова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения).

Представитель Кислюниной И.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 130, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в отношении Кислюниной И.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Э.А., решением суда от 18.09.2019 Фияксель Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Зыков А.В.

Кредитор ООО "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в суд с ходатайством об объединении вышеуказанных дел о несостоятельности (банкротстве) в одно производство, мотивировав наличием у должника статуса супруга по отношению к Фиякселю Э.А., наличием задолженности перед одним и тем же кредитором ООО "РОСАВТОСТРОЙ", основание возникновения которой совпадает, а также наличием совместной собственности, на которую могут претендовать кредиторы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли, что является достаточной гарантией соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Находящееся в общей совместной собственности супругов имущество, не препятствует его реализации с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума N 48, касаются тех случаев, когда Должники являются супругами.

Судом первой инстации установлено, что в данном случае, Кислюнина Ирина Владиславовна и Фияксель Эдуард Аркадьевич супругами не являются, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04 июня 2020 года N 616074, выданным на основании заявления от 18 апреля 2020 года.

Такое решение о расторжении брака было принято в связи со следующим.

Кислюнина Ирина Владиславовна длительное время (с 07 октября 2011 года) проживает в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый Город, пос. Березовая роща-2, дача 21. Указанный жилой дом является единственным постоянным местом жительства Истца, что подтверждается также и отметкой в общегражданском паспорте о регистрации по месту жительства Кислюниной И.В.

В свою очередь, Фияксель Эдуард Аркадьевич с 05 октября 2018 года проживает в другом жилом доме, расположенном по иному адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый Город, пос. Березовая роща-2, дача 32.

Таким образом, начиная с октября 2018 года, супруги совместно не проживают и ведут раздельное хозяйство.

В связи с данными обстоятельствами Фияксель Э.А. и Кислюнина И.В. в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут и проживают раздельно, в разных домах уже практически два года.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что недопустимо объединение дел о банкротстве Должников, имеющих различные обязательства, различный состав имущества и не являющихся друг другу супругами.

Кроме того, в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами на праве собственности Кислюниной И.В., Фиякселя Э.А. принадлежит различный перечень имущества и до момента раздела имущества, его реализация, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 48, должна происходить в рамках дела о банкротстве каждого из титульных собственников: Кислюниной И.В. и Фиякселя Э.А.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что документального подтверждение того, реализация имущества должников единым целым, а не по долям, приведет к наиболее выгодной реализации, заявителем ходатайства не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов опровергается обстоятельствами дела, указанные лица не имеют общий состав как кредиторской задолженности, так и самих кредиторов, что уже свидетельствует о нецелесообразности объединения дел в одно производство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель ходатайств об объединении дел в одно производство документально не подтвердил связанность дел по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "РОСАВТОСТРОЙ" об объедении дел N А43-46735/2018 и N А43-41549/2018 в одно производство не подлежит удовлетворению в связи с фактическим отсутствием предусмотренных законом оснований для подобного процессуального действия.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса их рассмотрения, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри