Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90016/23 по делу N А40-212433/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-212433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гудина С.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 АПК РФ) и Навайсех Халаф Али-Саед на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-212433/23

по иску Навайсех Халаф Али-Саед

к АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП"

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романьков О.А. по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: Судаков А.С. по доверенности от 10.10.2023;

от заявителя жалобы Гудина С.Н.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Навайсех Халаф Али-Саед обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и Гудина С.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Гудин С.Н. ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, полагает, что он является владельцем 683 900 акций ответчика, что составляет 71,99% уставного капитала.

30.06.2023 от генерального директора общества в адрес истца направлено заявление о досрочном прекращении полномочий.

07.07.2023 истец запросил у генерального директора подлинник заявления и на основании абз.2 п.7 ст.69 Закона об АО потребовал проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Ромашова А.В. и избрать на должность нового генерального директора из представленных кандидатур.

15.08.2023 истец уведомлен, что при подготовке к собранию по требованию акционера от 07.07.2023 получен список акционеров, осуществляющих права по ценным бумагам, из которого следует, что по состоянию на 10.08.2023 блокированы 683 900 акции истца на основании протокола наложения ареста на ценные бумаги по УД N 12101400038003637 от 13.09.2022, в связи с чем внеочередное общее собрание акционеров не может быть проведено.

17.08.2023 истец в письме ответчику указал на неправомерность его действий, сообщил о том, что суд не налагал запрет на голосование акциями, на участие истца в общем собрании акционеров, полномочия по созыву переходят в соответствии с уставом общества общему собранию. При этом в письме указано, что адвокатом истца направлено ходатайство на имя начальника Следственной части по РОПД ГСУ по Санкт-Петербургу о возможности акционеру проголосовать принадлежащими ему акциями на общем собрании акционеров с целью разрешить вопрос о расторжении контракта с генеральным директором и назначении нового генерального директора. Истец потребовал выполнить необходимые действия для созыва внеочередного общего собрания для переизбрания генерального директора.

Общество направило запросы в адрес профессионального участника рынка ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." о предоставлении скан-копии протокола о наложении ареста на ценные бумаги акционера Навайсех Халаф Али-Саед и иных документов, на основании которых регистратор указывает на блокировку акций (письмо от 28.09.2023).

В ответ на запрос общества регистратор письмом N ЦО23146811 от 28.09.2023 сообщил о невозможности предоставления в адрес общества документов в отношении истца.

В отсутствие принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров истец обратился в суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии со списком акционеров, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 10.08.2023 следует, что все принадлежащие истцу акции заблокированы, указанная блокировка введена Регистратором на основании протокола наложения ареста на ценные бумаги по УД N 12101400038003637 от 13.09.2022.

В соответствии со ст.55 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно ч.6 ст.55 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п.1 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

В силу ч.4 ст.55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что на момент предъявления требования о созыве ВОСА право истца на распоряжение акциями, в том числе и управления ими запрещено в связи с расследованием уголовного дела, что следует из Постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.07.2023, согласно которому продлен до 19.10.2023 срок ареста на имущество Навайсех Халаф АлиСаед (683 900 обыкновенных именных акций АО "КЭПИ-ТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" общей номинальной стоимостью 683 900 руб., форма выпуска акций - бездокументарная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 1-01-005 80.-G, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 02.10.2020, эмитент ценных бумаг - АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП"; ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляет АО "НРК - Р.О.С.Т.", состоящего в запрете управления, распоряжения и пользования указанными акциями).

Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался материалами постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.102023. в марках уголовного дела судами отмечено, что имеются основания полагать, что принадлежащие Халаф Али-Саед Навайсех ценные бумаги - акции получены в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу, фактически принадлежат обществу и формально отчуждены впоследствии Навайсеху Халафу Али-Саед.

Суд указал, что на дату вынесения решения по настоящему делу находится в поре статус акционера Навайсеха Хала Али-Саед, а именно принадлежности ему 10% голосующих акций, что в силу положений п.1 ст.55 Закона об АО исключает его право на предъявление требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Производство по апелляционной жалобе Гудина С.Н. подлежит прекращению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей Гудина С.Н., который не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, Гудину С.Н. принадлежит 0,01% акций АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП". Доказательств того, какие именно акции принадлежат Гудину С.Н. и имеет ли он право голосовать на собрании акционеров, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании постановления Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.09.2022, вступившего в силу на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно сделан вывод о мнимости сделок по приобретению акций Навайсех Халаф Али-Саедом и, как следствие, оспоримости принадлежности истцу более 10% голосующих акций, что в силу положений п.1 ст.55 Закона об АО, исключало его право на предъявление требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наложенный запрет на управление и пользования акциями предполагает блокировку прав владельца ценных бумаг, поскольку управлением и пользованием в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является управлением акциями. В связи с указанным акционер с заблокированными к управлению акциями не может требовать проведения общего собрания.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в период с даты предъявления иска и до даты вынесения решения судом арест в виде запрета на управление и пользование в отношении указанных акций отсутствовал, истец не вправе требовать созыва, участвовать и голосовать в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Гудина С.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-212433/23.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-212433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Навайсех Халаф Али-Саед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева