Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-1719/21 по делу N А43-16170/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-16170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-16170/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН: 1155261000751, ИНН: 5261096810), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (ОГРН: 1042301304044, ИНН: 2303022430), г.Ростов-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (ОГРН: 1042301304044, ИНН: 2303022430), г.Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН: 1155261000751, ИНН: 5261096810), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - Вухтина А.А., по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 3 года, диплому;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственности "Квелти" (далее - ООО "Квелти", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - ООО "ТелекомСервис", ответчик) о взыскании 538 900 руб. 00 коп. долга, 7 286 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 08.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТелекомСервис" к ООО "Квелти" о взыскании 422 200 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 886 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Квелти". Взыскал с ООО "ТелекомСервис" в пользу ООО "Квелти" 538 900 руб. долга и 39 413 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.12.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 538 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 13 924 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТелекомСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора, акты оказания услуг в заявленный ООО "Квелти" период не подписывались. Представленные в материалы дела акты не могут быть приняты к оплате, поскольку противоречат предмету и условиям договора, Услуги не были оказаны ответчику и не были сданы в соответствии с условиями договора в период его действия.

Оплаченные ответчиком авансовые платежи являются неосновательным обогащением на стороне истца и подлежат возврату.

С 31.12.2018 деятельность структурного подразделения ООО "ТелекомСервис" на территории Нижегородской области прекращена, в том числе и полномочия директора структурного подразделения Шестакова В.Д. По истечении срока действия договора, спустя 7 месяцев после ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "ТелекомСервис" в г. Нижний Новгород, ООО "Квелти" обратилось с требованиями об оплате неких услуг по договору N 09/01/18/0 от 09.01.2018, якобы оказанных в период действия договора. К претензии приложены подлинные экземпляры счетов и актов выполненных работ, подписанных со стороны ООО "ТелекомСервис" Шестаковым В.Д.

28.01.2020 специалистом Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу судебным экспертом Дьяченко Э.Н. по результатам исследования документов Акта N 11308 от 21.06.2018 и Акта N 181 от 05.09.2018 сделан вывод о несоответствии времени нанесения оттиска печати ООО "ТелекомСервис" датам в них указанных и были выполнены позже 31.12.2018 г., т.е. после прекращения деятельности структурного подразделения ООО "ТелекомСервис" на территории Нижегородской области.

Более того, 11.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области по исковому заявлению ООО "Квелти" к ООО "ТелекомСервис" было возбуждено дело N А53-43595/19 с требованиями аналогичными заявленным в рассмотрении настоящего дела, по тем же основаниям и о том же предмете, с приложением подлинных экземпляров актов выполненных работ и счетов с подлинными подписями сторон, в том числе Шестакова. Двусторонние документы, подтверждающие реальность оказания услуг ООО "Квелти" представлены не были. В последствии производство по делу А53-43595\2019 прекращено по заявлению ООО "Квелти".

В дальнейшем, по истечении срока действия договора, 28.03.2020 через 1 год и 3 месяца ООО "Квелти" повторно обратилось с претензией к ООО "ТелекомСервис", с приложением подлинных экземпляров актов выполненных работ и счетов с подлинными подписями сторон, в том числе Шестакова, с требованием об оплате средств за якобы выполненные им работы в 2018 году. При этом документы, установленные договором, подтверждающие факт и объем выполненных работ (путевой лист, рапорт-наряд, акт оказания услуг) не представило.

Тот факт, что ООО "Квелти" при обращении в претензионном и судебном порядке к ответчику и в суды, каждый раз после ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "ТелекомСервис" в г. Нижний Новгород по истечении 7 месяцев, и по истечении 1 года и 3 месяцев предоставляет полный комплект подлинных экземпляров первичных документов (актов и счетов на оплату) от 2018 года, исключает их легитимность.

Таким образом, документы, представленные в суд в качестве обоснований заявленных исковых требований изготовлены после закрытия структурного подразделения ООО "ТелекомСервис" в Нижнем Новгороде и подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим полномочия действовать от имени Ответчика. Однако, вопреки доводам ООО "ТелекомСервис" и фактических обстоятельств дела, суд оценил акты и счета за 2018 год представленные истцом в качестве надлежащих доказательств.

В представленных Истцом счетах на оплату, актах в поле "товары, работы, услуги" указаны услуги, не предусмотренные договором, а именно такие как "аренда автомобиля Газель", "вывоз мусора". Такие услуги не только не предусмотрены договором, но и цена на эти услуги не согласована сторонами.

Более того, в судебном заседании от 09.09.2020 представитель ООО "Квелти" сообщил суду, (аудиозапись 06 минута 47 сек) что услуги предоставлялись непосредственно ИФНС, в том числе услуги по содержанию помещений.

Более того, истец не представил документы, указанные в п. 2.2.1 -2.2.4 договора - заявки на спецтехнику, путевые листы и рапорт-наряды, общие акты об оказании услуг по объемам работ. Первичные платежные документы изготовлены и подписаны от имени ООО "ТелекомСервис" после прекращения полномочий лица, уполномоченного действовать от имени ответчика.

Судом проигнорированы условия договора о порядке расчетов между странами. В подтверждение якобы оказанных услуг, истец представил счета, акты оказанных услуг и счета-фактуры. Такие расчетные документы не предусмотрены условиями договора и потому они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения и принятия работ в рамках исполнения договора N 09/01/18/1.

Оценивая факт выполнения работ истцом, суд ссылается на государственный контракт N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017, из которого следует, что механизированную уборку снега УФНС во всех городских инспекциях производит ООО "Квелти", что якобы подтверждает факт выполнения работ истцом. При этом, в дело истец представил только расчетные документы, не предусмотренные условиями договора N 09/01/18/1, но их содержащие сведения о якобы выполненных работах по вывозу мусора и аренде автомобиля Газель. Выполнение таких услуг не предусмотрено ни договором N 09/01/18/1, ни государственный контракт N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017. Полномочия по выполнению работ, не предусмотренные ни договором, заключенным между ИФНС и ООО "ТелекомСервис", ни договором, заключенным между Истцом и Ответчиком ООО ТелекомСервис не делегировало ООО "Квелти".

В качестве надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Квелти", суд ссылается на налоговую декларацию ООО "Квелти" по НДС, договоры аренды транспортных средств и фотоматериалы. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговая декларация по НДС, договоры аренды транспортных средств и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ООО "Квелти" в 2018 году.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квелти", последнее оказывает услуги в том числе по (77.32) Аренде и лизингу строительных машин и оборудования (77.39.2) Аренде и лизингу прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

ООО "Квелти" не доказало, что транспорт, поименованный в представленных в дело договорах использовался исключительно только для ООО "ТелекомСервис", и истец не имеет при этом других контрагентов, которым оказывает аналогичные услуги.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО "Квелти" не предусмотрена деятельность по вывозу снега, или мусора, что является предметом спора по настоящему делу и опровергает выводы суда о подтверждении такой деятельности налоговой декларацией.

Договоры аренды транспортных средств, представленные истцом, также не подтверждают факт работы этих транспортных при обслуживании объектов в рамках исполнения ООО "Квелти" контракта N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017 в период его действия.

Фотоматериалы представленные ООО "Квелти" в качестве доказательства работы техники на объектах ИФНС не подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники и вывозу снега в рамках договора N N09/01/18/1, поскольку по фотографии на которой изображен трактор на расстоянии примерно 50 м не представляется возможным установить его местонахождение, а также сопоставить с местом оказания услуг, в отсутствие идентификационных признаков техники, изображенной на фотографии, затруднительно установить принадлежность техники истцу. В связи с чем, указанные доказательства не представляется возможным соотнести с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предметом спорного договора.

Все доказательства на которые ссылается суд никак не подтверждают довод истца об оказании им услуг в соответствии с спорным договором.

Отсутствие в деле первичных документов (путевой лист, рапорт-наряд, акт оказания услуг), подтверждающие выполнение работ в соответствие с п. 2.2.1 -2.2.4 договора по предоставлению спецтехники и вывозу снега в рамках договора N N09/01/18/1 подтверждают обоснованность требований ООО "ТелекомСервис" по встречному иску.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ТелекомСервис" отказался от встречного искового заявления и уточнил позицию по делу.

Указал, что судом не приняты во внимание не оспоренные платежные поручения ответчика на общую сумму 422 200 руб., которые подтверждают перечисление денежных средств ответчиком истцу в рамках договора N 09/01/18/1 по предоставлению спецтехники и уборке снега.

При вынесении решения суд необоснованно не принял выводы изложенные в досудебной экспертизе по дате изготовления актов "11308 и N 181. Заключение эксперта от 28.01.2020 N 21-20 являющиеся надлежащими доказательствами.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что передача печати лицу, подписавшему спорные документы является доказательством передачи ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. У Шестакова В.Д. были прекращены полномочия, он не имел прав на подпись указанных документов.

Расходы на оплату услуг представителя не повреждены истцом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и в возражениях на отзыв истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и волнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось определениями суда от31.05.2021 и 21.06.2021.

Результаты рассмотрений заявлений и ходатайство сторон отражены в протоколах судебных заседаний и определениях об отложениях судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 09/01/18/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (эскаватор-погрузник), (самосвал 15м3), (самосвал 20м3) и вывозу снега, а заказчик обязуется оплатить использование принадлежащей исполнителю спец. техники в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг составляет:

- 1200 руб. за 1 час работы эскаватора-погрузчика;

- 2300 руб. за одну машину (рейс) самосвал 15м3;

- 3500 руб. за одну машину (рейс) самосвал 20м3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель и заказчик подписывают общий акт оказания. Общий акт подписывается ежемесячно по объемам работ, выполненным в течение данного календарного месяца.

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что счет на оплату выставляется на основании общего акта оказания услуг.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату до 10 числа месяца, следующего за отработанным.

В рамках заключенного договора исполнителем в полном объеме оказаны услуги по предоставлению спец. техники и вывозу снега, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Однако заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, задолженность составила 538 900 руб.

28.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО "Квелти" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того ООО "ТелекомСервис" предъявило к ООО "Квелти" встречные требования о взыскании 422 200 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 886 руб. 38 коп.

В обоснование встречных требований, истец указывает, что заказчиком в качестве аванса исполнителю перечислены денежные средства в размере 422 200 руб. по платежным поручениям N 620 от 27.02.2018, 621 от 27.02.2018, 1001 от 28.03.2018, 1003 от 28.03.2018, 1004 от 28.03.2018, 1002 от 28.03.2018, 1117 от 04.04.2018, 1120 от 04.04.2018,Ю 1118 от 04.04.2018, 1119 от 04.04.2018, 1760 от 18.05.2018, 2492 от 06.07.2018, 2830 от 27.07.2018, 2818 от 27.07.2018, 3414 от 06.09.2018.

Как указывает ООО "ТелекомСервис" заявки на работы, указанные в договоре ООО "ТелекомСервис" не выдавались, соответственно услуги не заказывались и не подлежат оплате.

Оплаченные ООО "ТелекомСервис" авансовые платежи по договору N 09/01/18/1 от 09.01.2018 в сумме 422 200 руб. за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Квелти" и подлежат возврату заказчику.

08.06.2020 ООО "ТелекомСервис" направлена претензия исх. N 224-020 с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, получив претензию, изложенные в ней требования проигнорировал, что послужило основанием для обращения ООО "ТелекомСервис" со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные - удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по договору от 09.01.2018 N 09/01/18/1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг за период январь 2018 года - декабрь 2018 года, подписанными и скрепленными печатями сторон - том 1 л.д. 31- том 2 л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению". В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как верно указано судом, акты сдачи-приемки оказанных за заявленный период содержат оттиски печати ООО "Телеком-Сервис", что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, документы иного содержания в суд первой инстанции не представлял.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, подписав и скрепив печатью акты, принял без возражений оказанные истцом услуги по указанным актам, что корреспондирует за собой их оплату.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 21-20 от 28.01.2020 как верно указано судом подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несоответствия даты проставления печати и составления документа не свидетельствуют о том, что спорные акты были составлены после прекращения действия договора и что на момент составления самого документа полномочия руководителя, его подписавшего, истекли.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 21-20 от 28.01.2020 содержит вывод о времени нанесения оттисков печати ООО "Телекомсервис" на актах 21.06.2018 N 113, от 05.09.2018 N 181, вместе с тем выводов о принадлежности печати, подписи и времени ее проставления не содержит.

При этом исковые требования основаны, в том числе на других актах, которые не подвергались проверке при выполнении заключения специалиста.

Представленный в материалы дела государственный контракт N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017, заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (заказчик) и ООО "ТелекомСервис" (исполнитель), предметом которого, в том числе является комплексная уборка офисных помещений, уборка прилегающей территории и автостоянки, уборка прилегающих тротуаров; вывоз мусора, снега, бытовых и других отходов (по необходимости), верно оценен судом.

Взаимоотношения истца и ответчика по договору об оказании услуг N 09/01/18/1 от 09.01.2018 возникли при исполнении ответчиком государственного контракта N0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017, заключенного с Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Так, подпунктом 4 пункта 3.1.3 предусмотрено, что исполнитель обязан лично и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту) организовывать выполнение на объектах получателей услуг работ и услуг, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлен список договоров с подрядными организациями для обслуживания налоговых инспекций в 2018 году по государственному контракту N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017, утвержденный печатью ООО "ТелекомСервис", из которого следует, что механизированную уборку снега УФНС и все городские инспекции производит ООО "Квелти".

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены налоговые декларации (по налогу на добавленную стоимость), поданные ООО "Квелти" в ИФНС России по Советскому району с отметками об их получении в электронном виде с книгами продаж, в которых отражены все услуги, оказанные ООО "Телеком Сервис" на общую сумму 961 100 руб. за весь период оказания услуг с 17.01.2018 по 26.12.2018 в рамках договора об оказании услуг N 009/01/18; договоры аренды транспортных средств; а также фотоматериалы.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ответчик самостоятельно (без привлечения третьих лиц, в данном случае ООО "Квелти", либо с привлечением иных лиц) исполнял предусмотренные государственным контрактом работы в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры аренды транспортных средств, налоговые декларации) свидетельствуют о доказанности истцом реальности исполнения сделки и самого факта оказания заявленных услуг, а также их объема.

Позиция ответчика сводится к несогласию с представленными истцом доказательствами, которые проанализированы судом первой инстанции в своей совокупности.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Поскольку задолженность заказчика в заявленном размере по оплате оказанных по договору N 09/01/18/1 от 09.01.2018 подтверждена представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 538 900 руб. и 39 413 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 538 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчеты, согласен с суммой взысканной задолженности и процентов, не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя жалобы на оплату в размере 422 200 руб.. которую необходимо зачесть в счет долга, подлежит отклонению. Согласно материалам истцом оказаны услуги на сумму 961 100 руб. Оплата указанных авансовых платежей ответчиком зачтена истцом, в связи с чем размер задолженности составил 538 900 руб. Иных оплат заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на дело N А53-43595/2019 правомерна отклонена судом, поскольку из текста искового заявления в рамках дела N А53-43595/2019 следует, что предмет и основания требований ООО "Квелти" возникли из договора от 25.12.2017 N 25-12, тогда как по настоящему делу исковые требования ООО "Квелти" связаны с ненадлежащим исполнением ООО "ТелекомСервис" обязательств по договору от 09.01.2018 N 09/01/18/1.

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлен факт оказания исполнителем услуг по договору от 09.01.2018 N 09/01/18/1, что подтверждено представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон, суд пришел к правильному выводу, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере 422 200 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требования основанные на главе 60 ГК РФ по неосновательному обогащению не предполагает наличие договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре услуг по вывозу мусора и предоставлении автомобиля Газель отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец действовал в рамках исполнения ответчиком государственного контракта N 0132100000117000032-0003257-02 от 29.12.2017, заключенного с Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Услуги по предоставлению в аренду автомобиля марки Газель и по вывозу мусора оказывались ООО "Квелти" по просьбе ООО "Телекомсервис" на протяжении большего количества времени с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. Счета и акты по оказанию данных услуг составлялись со ссылкой на спорный Договор.

Оказанные услуги по вывозу мусора и по предоставлению в аренду автомобиля марки Газель ранее оплачивались ООО "Телекомсервис" платежными поручениями N 2492 от 06.07.2018 г. на сумму 28 200 рублей ООО "Телекомсервис" были оплачены ООО "Квелти" услуги по аренде автомобиля Газель на сумму 3 600 рублей по выставленному счету N 73 от 10.05.2018 г., услуги по вывозу мусора на сумму 5 000 рублей по выставленному счету N 53 от 16.04.2018 г., услуги по вывозу мусора на сумму 5 000 рублей по выставленному счету N 49 от 09.04.2018 г., услуги по вывозу мусора на сумму 5 000 рублей по выставленному счету N 70 от 08.05.2018 г.

Добровольно оплаченная Ответчиком по платежному поручению N 2492 от 06.07.2018 г. денежная сумма в размере 28 200 рублей входила в состав ранее оплаченной задолженности за оказанные услуги на общую сумму 422 200 рублей, и которую он просил взыскать с ООО "Квелти" как неосновательное обогащение.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы о том, что истцом не доказан факт оказания представительских услуг, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-16170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова