Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-4107/21 по делу N А51-3685/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-3685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит",

апелляционное производство N 05АП-4107/2021

на решение от 02.06.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3685/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ИНН 2543020317, ОГРН 1132543001172)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Марату Игоревичу (ИНН 253906566616, ОГРНИП 319253600037635)

о взыскании 758 716 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца: Пекшев А.А., по доверенности от 19.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 72612 паспорт;

от ответчика: Викулова И.С., по доверенности от 17.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810744, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (далее - истец, ООО "ПСК Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Марату Игоревичу (далее - ответчик, ИП Миронов М.И.) о взыскании 758 716 рублей 82 копеек основного долга по договору подряда от 11.06.2019 N 62.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что заказчик по договору должен был оформить платежные поручения на оплату, а не осуществлять расчеты в наличной форме. По мнению апеллянта, реальная оплата ответчиком по договору не доказана. Представленная ответчиком расписка не свидетельствует о передаче денежных средств и не может являться надлежащим доказательством оплаты выполненных по спорному договору работ ввиду отсутствия у истца как юридического лица возможности осуществлять наличные расчеты по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами договора предусмотрены расчеты безналичным способом. Настаивает на отсутствии полномочий действовать от имени истца лицом, указанным в расписке. Полагает, что Миронов М.И., как сторона спорного договора, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать незаконность и недобросовестность своих действий по передаче денежных средств физическому лицу в счет взаимозачетов с юридическим лицом по спорному договору. Также отмечет, что указанная в спорной расписке сумма не соответствует денежной сумме, установленной договором; названный документ датирован ранее подписания сторонами акта выполненных работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2019 между ИП Миронов Марат Игоревич (заказчик) и ООО "ПСК Монолит" (подрядчик) заключен договор N 62 года на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях Гостиницы "Сезон" по адресу: г. Владивосток, ул. Нарвская, 13 (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 758 716 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20% 126 452 рубля 80 копеек.

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчетов, так срок для оплаты исчисляется с даты получения счета заказчиком. В течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, который составляет: 379 358 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% - 63 226 рублей 40 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, а именно: 379 358 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% - 63 226 рублей 40 копеек, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней по счету подрядчика с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.3 - 2.6 договора).

15.07.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт N 308.

Указав, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму 758 716 рублей 82 копеек, факт приемки работ ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, в связи с чем у ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникло обязательство по их оплате.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком сумма долга погашена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме 760 000 рублей представителю истца Филатову С.Ф., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении указанной суммы от 12.07.2019.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, сослался на отсутствие задолженности за выполненные работы, представил расписку Филатова С.Ф. от 12.07.2019 в получении денежных средств в размере 760 000 рублей.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что денежные средства в указанном размере получены Филатовым С.Ф. от ИП Миронов М.И. для передачи Мозговому М.С., который в качестве физического лица осуществил выполнение работ на объекте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Указанный платежный документ отвечает установленному статьей 67 АПК РФ критерию относимости доказательств к рассматриваемому исковому требованию о взыскании задолженности по договору подряда.

По изложенному, поскольку истец не доказал совокупности оснований для взыскания спорной задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик по договору должен был оформить платежные поручения на оплату, а не осуществлять расчеты в наличной форме, а также о том, что расписка является ненадлежащим доказательством по делу, признаютя апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку несоблюдение безналичного порядка уплаты суммы по договору не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнении должником обязательства, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок оплаты.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом физическому лицу.

Из материалов дела следует, что в представленной ответчиком расписке указаны физические лица Филатов С.Ф. и Мозговой М.С. Указанное обстоятельство не лишает документ доказательственной силы, поскольку гражданин Филатов С.Ф., получивший согласно указанному документу от ответчика денежную сумму, на дату заключения договора, выполнения работ, их приемки и осуществления расчетов являлся заместителем генерального директора ООО "ПСК Монолит".

В судебном заседании суда первой инстанции бывший заместитель генерального директора ООО "ПСК Монолит" Филатов С.Ф. признал факт получения денежных средств в сумме 760 000 рублей, против получения этих денежных средств для ООО "ПСК Монолит" не возражал, однако не пояснил причины невнесения полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего рассматриваемую расписку, полномочий на принятие оплаты, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, со ссылкой на положения должностной инструкции, подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должность заместителя директора общества по своему функционалу предполагает в ряде ситуаций, а именно отпуск, болезнь, временное отсутствие директора общества по иным обстоятельствам, непосредственно осуществлять задачи и полномочия единоличного исполнительного органа.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку Филатов С.Ф. на дату заключения договора, выполнения работ, их приемки и осуществления расчетов являлся участником ООО "ПСК Монолит" и заместителем генерального директора ООО "ПСК Монолит" коллегия апелляционного суда констатирует, что полномочия лица, подписавшего расписку, не могли вызвать сомнений у ответчика согласно правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, если указанное лицо, получив оплату по спорному договору подряда, распорядилось денежными средствами не в интересах истца, оно несет перед юридическим лицом гражданско-правовую ответственность (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность за действия заместителя директора подрядной организации в данном случае не может быть возложена на заказчика работ.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение истцом расходов по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора.

Несущественное превышение суммы произведенной ответчиком оплаты над согласованной сторонами ценой договора, а также незначительная разница в датах фактической оплаты и подписания акта выполненных работ не свидетельствуют о том, что судом принято решение в отношении недопустимого или неотносимого доказательства. Разница между ценой договора и уплаченной ответчиком суммой сама по себе не свидетельствует об ином значении передаваемых денежных средств и не опровергает факт их внесения в счет оплаты именно по спорному договору. Оплата выполненных работ до подписания акта выполненных работ в свою также не является нарушением условий договора об оплате.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось, а доводы апеллянта об ином вышеуказанные верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-3685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева