Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-2082/21 по делу N А25-2799/2020

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А25-2799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пироком" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-2799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пироком", г. Черкесск (ИНН 0901049072 ОГРН 1020900515382) к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевое небо", г. Черкесск (ИНН 0917027885 ОГРН 1150917001608), индивидуальному предпринимателю Земцовой Татьяне Владимировне (ИНН 090109547328 ОГРН 304091434100342) и индивидуальному предпринимателю Красникову Сергею Васильевичу (ИНН 090105252500 ОГРН 308091706400010) о защите исключительных прав, при участии в судебном заседании представителей: в здании Арбитражного суда Ставропольского края от индивидуального предпринимателя Земцовой Татьяны Владимировны - Караманова В.К. (по доверенности от 06.10.02018), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью "Пироком" - Лазутова Ю.Ю. (по доверенности от 05.11.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пироком" (далее - ООО "Пироком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевое небо" (далее - ООО "Оранжевое небо"), индивидуальному предпринимателю Земцовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Земцова Т.В.) и индивидуальному предпринимателю Красникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Красников С.В.) о запрете использования товарного знака "Оранжевое небо" на вывесках магазина, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 3, а также размещенные в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленные истцом фотографии вывесок, расположенных по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Раздольная, 25, не свидетельствуют о фактическом использовании товарного знака N 622584 для индивидуализации собственной продукции. Суд также указал, что истец на момент регистрации спорного товарного знака не мог не знать о том, что ответчики на протяжении длительного времени использовали спорное обозначение. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, осуществляя регистрацию товарного знака, допустил злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пироком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, судом не изложены мотивы отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков осуществить за свой счет демонтаж общей вывести "Оранжевое небо" на магазине, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Крылова, д. 3 и передать ее ООО "Пироком". В отсутствие доказательств правомерности использования спорного изображения ответчиками (последний не представил доказательства создания им спорного изображения) исключает вывод о допущении истцом злоупотребления своими правами при регистрации товарного знака. Сама по себе длительность использования изображения не свидетельствует о правомерности такого использования.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Земцова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Оранжевое небо", ИП Красникова С.В. отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 01.07.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ИП Земцовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда 13.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пироком" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "шоу-центр Оранжевое небо", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2017 под N 622584 (приоритет товарного знака от 25.01.2016; срок действия регистрации - до 25.01.2026), неохраняемым элементов товарного знака являются слова "Шоу-центр", цветовое сочетание товарного знака - синий, белый, оранжевый (том 1 л. д. 55-56).

Свидетельство выдано в отношении 13 класса товаров международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки и 41 класса - организация досуга, развлечения, шоу-программы.

Полагая, что ООО "Оранжевое небо", ИП Красников С.В. и ИП Земцова Т.В. без согласия правообладателя используют товарный знак "Оранжевое небо", сходный до степени смешения с товарным знаком ООО "Пироком" "шоу - центр Оранжевое небо", используя вывески на магазине, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 3, а также используя указанный знак на изображениях в сети "Интернет", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Так, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Соответственно для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Пироком" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, генеральным директором ООО "Пироком", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Земцов Сергей Владимирович (том 1 л. д. 39-45).

Земцова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004.

ООО "Пироком" с 01.11.2008 арендовало у ИП Красникова С.В. офисные помещения (подсобные помещения, туалет, кухня) общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 (том 1 л. д. 133-134).

01.11.2008 между ИП Красниковым С.В. и ИП Земцовой Т.В.(арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого ИП Красников С.В. передал арендатору во временное пользование помещение под магазин общей площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 (том 1 л.д. 129-130).

На основании договора аренды от 01.11.2012 ИП Земцовой Т.В. передано во временное пользование нежилое помещение под магазин торговой площадью 121,6 кв.м., расположенное по тому же адресу (том 1 л.д.131-132).

ООО "Оранжевое небо" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2015 (том 1 л. д. 46-48).

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.02.2017 N 2-2306/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 брак между Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. расторгнут 25.01.2016 (том 2 л. д.29-48).

Из содержания указанного судебного акта следует, что брак между Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. зарегистрирован 29.09.1990.

Следовательно, ИП Земцова Т.В. и ООО "Пироком" в лице генерального директора Земцова С.В. арендовали торговые и офисные помещения у ИП Красникова С.В. по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 3 в период брака, то есть в период совместной хозяйственной деятельности.

Из содержания письма мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 N 5599 следует, что ООО "Пироком" не обращалось с заявлением о внесении его в Торговый реестр объектов розничной торговли (том 2 л. д. 26).

Судом также установлено, что распоряжением мэрии муниципального образования г. Черкесска от 27.11.2008 N 949 ИП Земцовой Т.В. разрешено открыть магазин площадью торгового зала 76,6 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, 3 (том 1 л.д.148). Постановлением от 13.12.2012 N 2241 в Торговый реестр внесён магазин "Оранжевое небо", расположенный по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, 3 (том 1 л. д.149). Функционирование магазина "Оранжевое небо" под руководством Земцовой Т.В. подтверждается заключёнными договорами на вывоз ТБО от 17.11.2008, на техническую охрану имущества от 01.12.2012 N 54, на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 16.10.2012 N210, на размещение рекламной информации от 02.12.2014, на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 04.03.2009 N3315, а также налоговой декларацией (том 2 л. д. 1- 25, 27-28).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции, поскольку ему было известно об использовании ответчиками спорного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, то есть до 25.01.2016, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не изложил мотивы отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков осуществить за свой счёт демонтаж общей вывески "Оранжевое небо" на магазине и передать её ООО "Пироком", отклоняется.

В 2013 году вывеска "Оранжевое небо" была размещена на магазине по адресу г. Черкесск, пл. Кирова, 3. На указанной вывеске присутствовал логотип ООО "Пироком" и реклама товара ИП Земцовой Т.В.: воздушные шары, сувениры, цветы, развлекательная пиротехника, праздничный ассортимент. В спорный период ИП Земцова Т.В. и ООО "Пироком" использовали помещение магазине "Оранжевое небо" совместно, рекламируя свою деятельность. Таким образом, спорный баннер был приобретён Земцовым С.В. в период брака с Земцовой Т.В., и являлся общей совместной собственностью супругов.

Доказательства о принадлежности спорного баннера ООО "Пироком" в деле не имеется, следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков осуществить за свой счёт демонтаж вывески "Оранжевое небо" на магазине и передать её ООО "Пироком".

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 содержится правовая позиция, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 154 Постановления Пленума N 10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанций о том, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-2799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова