Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41009/21 по делу N А40-253679/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-253679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-253679/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН: 1027739550156; 125009, г Москва, переулок Дегтярный, дом 8 строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн"

(ОГРН: 1037700252600; 129090, г Москва, проспект Мира, 12 стр. 2)

о взыскании 17 390 035 рублей 28 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Водолазкина Л.Б. по доверенности от 13.05.2021, диплом ДВС 1384134 от 28.05.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" (далее - ООО "Джапро Корпорэйшн", ответчик) о взыскании 7 342 785 рублей 53 копеек долга по арендной плате, 8 634 676 рублей 75 копеек пени, пени, начисленные на сумму основного долга с 27.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в размере 1 412 573 рублей.

Исковые требованы основаны на положениях статей 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 178 от 01.03.2000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения статей 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 726 935 рублей 35 копеек

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статей 333 ГК РФ и снижение неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ответчиком заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 178 от 01.03.2000 (далее - договор).

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры с наименованием "Дом Якова Вилиама Брюса, XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 12, стр. 2, площадью 831,3 кв. м (далее - объект), был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Право оперативного управления истца на объект было зарегистрировано 01.12.2014 (рег. N 77-77-12/067/2014-145).

С даты регистрации права оперативного управления (01.12.2014) права и обязанности арендодателя по договору перешли к агентству.

Согласно абзацу 1 пункта 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 01-1/15-09-1) внесение ежемесячной арендной платы с НДС производится по 9-е число текущего месяца включительно. В случае если 9-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы заблаговременно.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2010 и от 21.04.2015 N 01-1/15-09-1), начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Новый размер ставки арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нового установленного размера арендной платы. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, согласованной сторонами и установленной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендодателем было направлено уведомление о перерасчете арендной платы.

Во исполнение условий договора арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 12.07.2017 N 2226/15 об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору, который с 01.08.2017 составил 924 334 рубля.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" НДС с 01.01.2019 был увеличен с 18% до 20%, в связи с чем ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 составила 940 000 рублей 68 копеек Об указанных изменениях арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 12.11.2018 N 3967/15.

Согласно условиям пунктов "е" пункта 11 договора и пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор принял на себя обязательство не сдавать в субаренду и не передавать в пользование помещения объекта другим организациям без письменного согласия арендодателя

В связи с систематическим нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также в связи со сдачей в субаренду помещений объекта без письменного согласия арендодателя, агентство, руководствуясь пунктами 20.2.2, 20.2.3 и 20.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 г. N 01-1/15-09-2), направило в адрес арендатора уведомление от 22.07.2020 г. N 2105/15 об отказе от исполнения договора с 10.08.2020 с требованием возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора, то есть в срок до 12.08.2020.

По акту о приеме-передаче объекта недвижимости 21.08.2020 объект был возвращен арендатором и принят арендодателем.

За период с декабря 2019 года по август 2020 года задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 7 342 785 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается Налоговым кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Размер налоговой ставки в отношении земельного участка, на котором расположен Объект, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", составляет 1,5 % от его кадастровой стоимости.

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составила 146 843 787 рублей 50 копеек.

Агентством были понесены расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен объект в I квартале 2020 года в размере 550 664 рублей, во II квартале 2020 года в размере 550 664 рублей, в III квартале 2020 года (период с 01.07.2020 по 21.08.2020) в размере 311 245 рублей, в общем размере 1 412 573 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 17 договора невнесение платежей в сроки, установленные Договором, влечёт за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

За период с 10.10.2019 по 26.10.2020 истцом начислены пени в размере 8 634 676 рублей 75 копеек.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 8 634 676 рублей 75 копеек является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 10.10.2019 по 26.10.2020 подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 726 935 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате земельного налога в размере 1 412 573 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объёме. В указанной части стороны правомерность принятого по существу судебного акта не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 726 935 рублей 35 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-253679/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина