Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27031/21 по делу N А40-253679/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-253679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" -

Никольская А.Н. по доверенности от 31 декабря 2020 года N 13д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" (далее - ООО "Джапро Корпорэйшн", ответчик) о взыскании 7 342 785 рублей 53 копеек долга по арендной плате, 8 634 676 рублей 75 копеек пени, пени, начисленные на сумму основного долга с 27.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, задолженность по возмещению расходов по уплате земельного налога в размере 1412573 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 726 935 рублей 35 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной неустойки установлен договором, не является чрезмерно высоким, ответчик регулярно нарушал условия договора по внесению арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ответчиком заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.03.2000 N 178 (далее - договор).

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры с наименованием "Дом Якова Вилиама Брюса, XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 12, стр. 2, площадью 831,3 кв. м (далее - объект), был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истцом).

Иск мотивирован тем, что в связи с систематическим нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также в связи со сдачей в субаренду помещений объекта без письменного согласия арендодателя, истец, руководствуясь пунктами 20.2.2, 20.2.3 и 20.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 01-1/15-09-2), направил в адрес арендатора уведомление от 22.07.2020 N2105/15 об отказе от исполнения договора с 10.08.2020 с требованием возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора, то есть в срок до 12.08.2020.

По акту о приеме-передаче объекта недвижимости 21.08.2020 объект был возвращен арендатором и принят арендодателем.

За период с декабря 2019 года по август 2020 года задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 7 342 785 рублей 53 копейки.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен объект в I квартале 2020 года в размере 550 664 рублей, во II квартале 2020 года в размере 550 664 рублей, в III квартале 2020 года (период с 01.07.2020 по 21.08.2020) в размере 311 245 рублей, в общем размере 1 412 573 рублей.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 г. N 01-1/15-09-1) арендатор возмещает арендодателю расходы по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен объект, а также возмещает произведенные арендодателем расходы по уплате иных налогов и сборов (обязательных платежей), установленных законодательством Российской Федерации. В арендную плату за пользование объектом не входит арендная плата за пользование земельным участком, на котором он расположен.

В силу пункта 17 договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки. За период с 10.10.2019 по 26.10.2020 истцом начислены пени в размере 8 634 676 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по спорному договору, а также задолженности по уплате земельного налога, отсутствия доказательств оплаты данной задолженности, в связи чем признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 1 726 935 рублей 35 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-253679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова