Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12807/21 по делу N А41-25679/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-25679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-25679/21 по исковому заявлению ООО "ТБ Сервис" к ООО "Группа Компаний ПТИ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гришаев К.Ю., доверенность N 125/21 от 01.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Калинина О.С., доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний ПТИ" о взыскании задолженности в размере 2 053 333,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2021 в размере 54 413,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний ПТИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В суде апелляционной инстанции ООО "Группа Компаний ПТИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Группа Компаний ПТИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТБ Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБ Сервис" (исполнитель) и ООО "Группа Компаний ПТИ" (заказчик) 21.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 21-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию ответчика оказывать услуги по текущему консультационному обслуживанию ответчика, осуществлять по его заданию услуги по сбору, анализу, оценке и проверке информации исходя из материалов ответчика и сведений, содержащихся в общедоступных информационных ресурсах (иных официальных источников), в том числе, о контрагентах, и их благонадежности, и финансовом положении, а также иным вопросам, возникающим в связи с осуществлением последним финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности с целью соблюдения ответчиком требований налогового законодательства Российской Федерации о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, а ответчик обязуется оплатить при этом услуги.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых истцом в соответствии с договором, составляет 350 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 3.4. договора).

Ответчик надлежащим образом взятые по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась взыскиваемая задолженность в размере 2 053 333,33 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора по окончании каждого календарного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг. В случае, если в пятидневный срок с момента получения акта об оказании услуг ответчик не предъявит мотивированный отказ от подписания акта, оказанные истцом в соответствующей месяце услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Акты были направлены в адрес ответчика. Ответчик не сообщил истцу о наличии возражений по вышеперечисленным актам за оказание консультационных услуг.

Поскольку претензия от 01 марта 2021 года не привела к разрешению спора, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги по договору оказаны и считаются принятыми, следовательно, они подлежат оплате.

Таким образом, требование о взыскании задолженности до даты расторжения договора (27.11.2020) суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом Арбитражным судом Московской области проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что услуги по договору фактически не оказывались, а сделка является мнимой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С момента заключения договора по ноябрь 2019 года между истцом и ответчиком проводились взаиморасчеты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - май 2020 года. Оплата по договору является подтверждением его заключения и признания ответчиком его действительности. Ответчик не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг, подписывал акты об оказанных услугах без замечаний.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали отношения по оказанию услуг, что подтверждается фактическими действиями истца и ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов в ноябре 2019 года ответчик оплатил услуги не в полном объеме. С декабря 2019 года - перестал исполнять свою обязанность по оплате услуг.

Между тем, согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых истцом в соответствии с договором, составляет 350 000 рублей в месяц.

Договор является абонентским в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет (п. 2 ст. 429.4. ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае, если в пятидневный срок с момента получения акта об оказанных услугах ответчик не предъявит мотивированный отказ от подписания акта, оказанные истцом в соответствующем месяце услуги, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

По всем переданным ответчику актам об оказанных услугах ответчиком возражений направлено не было.

Соответственно, акты об оказанных услугах считаются принятыми ответчиком, подтверждают факт оказания услуг надлежащим образом и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-25679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич