Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11559/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича: Стрекалов А.В. по доверенности Исх. N 11/01 от 11.01.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Демченко С.Б. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича о взыскании вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" понесенных расходов за процедуры банкротства в размере 603 950 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства ООО "Стройинновация" в размере 751 000 рублей, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года (т. 5, л.д. 1-3).

Протокольным определением от 29 июля 2020 года производство по указанным заявлениям арбитражного управляющего Попова А.В. было объединено в одно производство (т. 5, л.д. 24).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий Попов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Стройинновация" вознаграждение за процедуры банкротства в размере 751 000 рублей и понесенные расходы в размере 871 105 рублей 98 копеек, а всего - 1 554 950 рублей (т. 8, л.д. 172-176).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявление арбитражного управляющего Попова А.В. было удовлетворено частично, с ООО "Стройинновация" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 741 290 рублей, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве 871 105 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 197-198).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части расходов управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 8, л.д. 224-227).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ООО "Стройинновация" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в размере 871 105 рублей 98 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в отношении ООО "Стройинновация" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 5, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 5, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года конкурсный управляющий Попов А.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (т. 5, л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Попов А.В. указал, что ему не было выплачено вознаграждение за период с 13.07.17 по 03.06.19, в который он исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", а также не были возмещены понесенные в указанный период расходы в сумме 871 105 рублей 98 копеек, в том числе:

расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в процедуре наблюдения в размере 66 024 рубля 87 копеек,

расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", ООО "Рекламно-информационное агентство "О Кей" в процедуре конкурсного производства и о проведенных торгах в размере 296 277 рублей 65 копеек,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 900 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 250 000 рублей,

расходы на привлечение третьего лица в размере 200 000 рублей,

почтовые расходы в размере 52 903 рубля 46 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления арбитражным управляющим Поповым А.В. расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, Попов А.В. был утвержден временным управляющим ООО "Стройинновация" определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, а решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.

От исполнения указанных обязанностей Попов А.В. был освобожден определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Попов А.В. указывает на то, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Стройинновация" им были понесены расходы в общей сумме 871 105 рублей 98 копеек, в том числе:

1) расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в процедуре наблюдения в размере 66 024 рубля 87 копеек, а именно: расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, уведомлений о получении требований кредиторов, сообщений о судебных актах, заявлений о признании сделки должника недействительной, сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, факт несения которых подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием на произведенную оплату, счетами-фактурами к ним с указанием номера публикации (т. 1, л.д. 6-149, т. 2, л.д. 1-83),

2) расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", ООО "Рекламно-информационное агентство "О Кей" и на проведение торгов в размере 296 277 рублей 65 копеек, факт несения которых подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями (т. 2, л.д. 84-99),

3) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 900 рублей, которые подтверждаются справками о совершении нотариальных действий (т. 2, л.д. 109-110),

4) расходы на оплату услуг оценщика в размере 250 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором N Н-0793-2018 от 23.03.18, заключенным конкурсным управляющим с ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", актом выполненных услуг от 02.07.18, счетом N 793 от 02.07.18, платежным поручением N 144 от 02.09.19 (т. 2, л.д. 100-108),

5) расходы на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в размере 200 000 рублей, факт несения которых подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, в котором указанное лицо определено организатором торгов по продаже имущества должника, договором-поручением на продажу активов предприятия от 01.08.18, платежным поручением N 130 от 12.08.19,

6) почтовые расходы в размере 52 903 рубля 46 копеек, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и списками отправленной корреспонденции (т. 2, л.д. 111-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-82, т. 5, л.д. 24-158, т. 6, л.д. 1-161, т. 7, л.д. 1-158, т. 8, л.д. 1-159).

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует необходимость представления арбитражным управляющим доказательств того, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Поскольку факт осуществления арбитражным управляющим Поповым А.В. расходов на проведение процедур банкротства ООО "Стройинновация" в общей сумме 871 105 рублей 98 копеек подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы не были понесены в связи с проведением процедур банкротства должника подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В частности, ООО "ГУБЕРНИЯ" ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, какие именно сведения были опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", что эти сведения касаются процедуры банкротства должника, что управляющим было получено разрешение на привлечения оценщика, что почтовые расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что все названные расходы были понесены за счет средств управляющего.

Между тем, в выставленных АО "Интерфакс" арбитражному управляющему Попову А.В. счет-фактурах указаны номера публикаций, которые соответствуют номерам сообщений, опубликованных в отношении ООО "Стройинновация".

Вопреки доводам ООО "ГУБЕРНИЯ" расходы на публикации в ЕФРСБ составили 66 024 рубля 87 копеек, что следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг:

- 9 актов по 860 рублей 35 копеек, что составляет 7 743 рубля 15 копеек;

- 15 актов по 805 рублей, что составляет 12 075 рублей;

- 56 актов по 825 рублей 12 копеек, что составляет 46 206 рублей 72 копейки, а всего - на 66 024 рубля 87 копеек (7 743,15+46 206,72+12 075).

В счетах АО "Коммерсантъ", ООО "Рекламно-информационное агентство "О'КЕЙ" и ООО "Аукционы Сибири" также прямо указано, что публикации осуществляются в рамках банкротства ООО "Стройинновация".

Осуществление почтовых расходов в значительной сумме связано с нахождением конкурсного управляющего Попова А.В. в субъекте Российской Федерации (г. Калининград), отличном от местонахождения должника и его кредиторов (Московская область). Кроме того, значительный объем почтовой корреспонденции обусловлен большим количеством кредиторов должника, проведенных собраний кредиторов, количеством поданных управляющим заявлений об оспаривании сделок должника.

ООО "ГУБЕРНИЯ" не представило свой контррасчет относительно понесенных почтовых расходов, не представило доказательств того, что почтовая корреспонденция направлялась по иным делам и не в связи с проведением процедур банкротства должника.

Справки о совершении нотариальных действий также содержат указание на то, что документы на оформление поступили от ООО "Стройинновация".

Сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о суммах внесенной пошлины, а также о плате за оказание услуг правового и технического характера, подлежат отражению в реестрах регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, формы которых утверждены Приказом Минюста России N 313 от 27.12.16.

Суммы, уплаченные за нотариальные действия и услуги правового и технического характера, указываются на нотариальном акте, оформленном на бланке единого образца (п. 2.20 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утв. Решением Правления ФНП от 24.10.16, протокол 10/16)).

Если же нотариальные действия совершаются без применения бланка, то нотариус выдает акт об оказании нотариальных услуг, справку или квитанцию к приходному кассовому ордеру. Любой из этих документов может подтвердить расход, если содержит все обязательные реквизиты первичного документа.

Таким образом, представленные справки о свершении нотариальных действий и их оплате являются надлежащим доказательством несения арбитражным управляющим Поповым А.В. соответствующих расходов.

Необходимость нотариального заверения судебных актов также была обусловлена нахождением арбитражного управляющего в г. Калининграде и невозможностью получения им заверенных копий судебных актов по месту нахождения судов в г. Москве.

Вопреки доводам ООО "ГУБЕРНИЯ" расходы на оценку были понесены арбитражным управляющим Поповым А.В. правомерно.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение заключенного конкурсным управляющим с ООО "Независимый Центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" договора N Н-0793-2018 от 23.03.18 был составлен отчет N Н-0793 от 02.07.18, который опубликован в ЕФРСБ в порядке статьи 139 Закона о банкротстве 13.07.18 (N сообщения 2863919, 286920).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Игнатова Д.В. о признании недостоверным отчета N Н-0793 от 02.07.18 было отказано.

Таким образом, вопрос проведения оценки уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, неправомерность действий конкурсного управляющего Попова А.В. в указанной части установлена не была.

Названный отчет был использован конкурсным управляющим при подготовке проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Стройинновация", которое было утверждено на собрании кредиторов должника 12.07.18.

Согласно названному Положению организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", вознаграждение которого составило 200 000 рублей.

Вопрос привлечения ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" был предметом рассмотрения по обособленному спору об отмене торгов, законность привлечения указанного лица подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает на отсутствие доказательств осуществления заявленных расходов именно арбитражным управляющим Поповым А.В., поскольку счета оплачивались иным лицом.

Действительно, основным плательщиком выставленных счетов явилось ООО "Контэкос", где арбитражный управляющий Попов А.В. является 100% участником и директором.

Привлечение указанного лица для оплаты текущих расходов было связано с тем, что в период с 2017 года по начало 2020 года на счете ООО "Стройинновация" не имелось достаточных денежных средств для погашения данных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов но делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата понесенных расходов на процедуру банкротства ООО "Стройинновация" третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

ООО "ГУБЕРНИЯ", заявляя о недоказанности факта осуществления предъявленных к возмещению расходов в рамках настоящего дела, тем не менее не приводит доказательств осуществления данных расходов в рамках иного дела. Контррасчета размера понесенных управляющим расходов не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева