Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-14694/21 по делу N А56-7015/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-7015/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14694/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энерготехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-7015/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энерготехнологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энерготехнологии" (далее - Фирма) о взыскании 326 400 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 21.02.2020 N 238/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным, не соотносится со степенью вины и негативными последствиями, наступившими для истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 238/20, по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю электрооборудование (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и с характеристиками в соответствии с приложением N 1 (спецификацией N 1), подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара установлена в рублях, указана в приложении N 1 к договору, является твердой на весь срок действия договора, изменению не подлежит и включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки, погрузки, доставки в место нахождения покупателя, оформления необходимой документации, сертификации, гарантийных обязательств и другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

По пункту 2.2. договора общая стоимость товара по настоящему договору без НДС составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора если иное не оговорено в договоре, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с транспортными уставами, правилами перевозок грузов и инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки в поставке товара, недопоставки товара по договору, не замены товара в срок, указанный в пункте 5.3. ст. 5 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного, по не поставленного, не замененного в срок товара за каждый день просрочки (не замены), но не более 10 % этой стоимости.

Стороны договора подписали спецификацию N 1 к договору на следующих условиях:

товар: щит распределительный 1ЩСУ, крупноблочный, с выкатными модулями, одностороннего обслуживания, глубина 600 мм габаритом 500*2200, состоит из 5 шкафов, 1 шт;

цена: 4 000 000;

срок поставки: до 30.05.2020.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору стоимостью 4 800 000 руб. согласно товарной накладной от 07.08.2020 N 76.

Общество начислило Фирме неустойку за просрочку поставки товара и направило Фирме претензию с требование оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, по условиям договора стороны установили размер неустойки 0,1%.

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-7015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова