Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 06АП-3868/21 по делу N А37-345/2021

г. Хабаровск

27 июля 2021 г.

А37-345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи"

на решение от 11.06.2021

по делу N А37-345/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристи" (ОГРН 1184910000395, ИНН 4909127587)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 N 49002/20/21186

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст" (ОГРН 1024900958147, ИНН 4900003192)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - ООО "Кристи") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) от 24.04.2020 N 49002/20/21186 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020, уменьшен на 25 % до 7500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кристи" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к позиции об отсутствии вины должника в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства с использованием почтового вида связи по причине несоблюдения судебным приставом порядка направления корреспонденции, тем самым непредоставлении возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонное ОСП поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС N 031582187 от 27.11.2019, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2019 по делу N А37-2460/2019, о взыскании с ООО "Кристи" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Мангуст" денежных средств в размере 49 882,19 рубля.

18.02.2020 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4583/20/49002-ИП, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

02.03.2020 отправление под почтовым идентификатором 68500048176179 с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 направлено должнику по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 55 и возвращено в службу судебных приставов 15.04.2020 в связи с истечением срока хранения при неудачной попытке вручения адресату - 03.03.2020.

24.04.2020 судебный пристав, установив, что исполнительный документ не исполнен при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Несогласие ООО "Кристи" с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 этой же статьи Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом 24.04.2020 постановления о взыскании с ООО "Кристи" исполнительского сбора мотивировано неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и принятии им мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава, дав оценку почтовому конверту, списку внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 N 108 и письму АО "Почта России" от 22.04.2021 N МП27-065/10966, пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Порядок извещения в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрируемое заказное отправление (конверт) с почтовым идентификатором 68500048176179 с вложенным постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4583/20/49002-ИП, направленное 02.03.2020 ООО "Кристи" по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 55, возвращено службе судебных приставов с отметкой почты "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" и вручено 15.04.2020 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Данный адрес, являющийся юридическим адресом должника, указан как в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, так и в исполнительном листе ФС N 031582187.

Следует отметить, что согласно заявлению в суд, апелляционной жалобе, ООО "Кристи" также указывало адрес для направления почтовой корреспонденции: 685021, г. Магадан, ул. Речная, 55.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебная коллегия полагает, что с учетом части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ судебный пристав, получив возвращенный конверт и располагая сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500048176179, обоснованно расценил его как надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, не установив нарушений в действиях работников почты по доставке адресату (должнику) почтового отправления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности извещения общества о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему возможности для добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок следует признать верным.

Поскольку должник не исполнил требование о взыскании долга в установленный судебным приставом срок, то у последнего в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность позиции суда первой инстанции в части оценки соблюдения работниками отделения почтовой связи правил вручения заказного почтового отправления, признав надлежащим доказательством отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 68500048176179) с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, направленного заявителю, но не обеспечившему получение корреспонденции по юридическому адресу (месту нахождения).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оператором почтовой связи в полной мере соблюден порядок вручения заказной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Соответствующий почтовый конверт, копия которого имеется в материалах дела, содержит все необходимые отметки органа почтовой связи.

Отклоняется как не имеющая правового значения ссылка заявителя в жалобе на несоблюдение судебным приставом формы направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности не почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление постановления от 18.02.2020 заказным письмом по юридическому адресу должника не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку такая форма почтового отправления позволяет достоверно установить факт его извещения о возбуждении исполнительного производства и предоставлении возможности для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, обществом не опровергнут документально факт направления заказного почтового отправления, в то время как подтвержден судебным приставом иными доказательствами, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500048176179, письмом АО "Почта России" от 22.04.2021 N МП27-065/10966.

Следует учесть, что в спорной ситуации в предмет доказывания не входило определение обстоятельств относительно установления времени и лица, получившего вышеуказанное почтовое отправление.

Также наличие на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 проставленного исходящего номера 49002/20/9605 и аналогичная информация о номере, имеющаяся на конверте с почтовым идентификатором 68500048176179 и в списке N 108 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020, позволяют не согласиться с доводом жалобы о неподтверждении направления в конверте постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, поскольку отсутствует опись вложения.

.

Отклоняется ссылка заявителя на нарушение судебным приставом пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, поскольку данный акт утратил силу в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 новых Методических рекомендаций.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2021 по делу N А37-345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская