Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7910/21 по делу N А75-8212/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-8212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8212/2020 (судья С.Г. Касумова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (ОГРН 1198617014144, ИНН 8602295170, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 11/1, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 6, корп. 1) о взыскании 66 300 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (далее - ответчик, ООО "Рем Хаус", заявитель) о взыскании 120 000 долга по договору от 12.09.2019 N 21/19-Д.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8212/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 66 300 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8212/2020 с ООО "Зооветцентр" в пользу ООО "Рем Хаус" взыскано 66 300 руб. судебных издержек.

ООО "Зооветцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Рем Хаус" отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО "Рем Хаус" не доказало несение судебных расходов, так как расписка от 03.07.2020 не может являться надлежащим доказательством. Также не подлежат взысканию с истца расходы на составление нотариальных протоколов в сумме 26 300 рублей, так как оплата произведена не ООО "Рем Хаус", а физическими лицами. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что ответчик допускал нарушения процессуальных норм в части заблаговременного раскрытия доказательств, что привело к фактическому срыву судебного заседания 20.10.2020 и необходимости участия представителя еще в одном судебном заседании 22.10.2020. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, так как дополнительные документы приняты от ответчика 20.05.2020, то есть в день судебного заседания. Указанные дополнительные документы ответчик истцу не направил, чем нарушил требование процессуального закона о заблаговременном раскрытии доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.07.2020 (далее - договор), акт выполненных работ от 27.10.2020, расписка в получении денежных средств, авансовые отчеты от 31.10.2020, заявления о выдаче денежных средств от 16.10.2020 (л.д. 9-11, 27-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель (Ревенко М.С.) оказывает заказчику (ООО "Рем Хаус") юридическую помощь по делу N А75-8212/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По пункту 1.3 договора исполнитель:

- изучает предоставленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществляет подготовку возражений, отзывов, жалоб, ходатайств по вышеуказанному делу, отправку и получение корреспонденции по почте России;

- осуществляет запрос и получение необходимых документов, получение решений, возражений, определений;

- осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма вознаграждения за услуги составляет 40 000 рублей.

Актом выполненных работ от 27.10.2020 подтверждается, что услуги по договору оказаны представителем. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлена расписка исполнителя о получении денежных средств от 03.07.2020, авансовые отчеты от 31.10.2020 N 1, N 2.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом надлежащим образом.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 66 300 руб. в том числе, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 26 300 руб. - на оплату расходов, связанных со сбором доказательств.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, поэтому, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "Зооветцентр" о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор об оказании юридических услуг в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, пока не доказано иное.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поэтому представленная расписка надлежащим образом подтверждает выплату исполнителю вознаграждения за оказанные услуги (статья 68 АПК РФ).

Довод истца о недоказанности несения заявителем расходов, связанных со сбором доказательств, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку авансовые отчеты от 31.10.2020, заявления о выдаче денежных средств от 16.10.2020 (л.д. 27-32) подтверждают несение соответствующих расходов.

Оснований полагать, что соответствующие услуги оплачены работниками за счет личных средств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В абзаце втором пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, основанием для снижения размера расходов является их явная чрезмерность.

Между тем, надлежащих доказательств того, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Зооветцентр" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. ответчика на участие представителя в судебном заседании 20.10.2020 судом отклоняется.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020 до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.10.2020 рассмотрение дела завершено, судом оглашена резолютивная часть решения по делу.

Представитель ответчика Ревенко М.С. участвовал в судебном заседании, начатом 20.10.2020 и оконченном 22.10.2020.

Стоимость участия представителя ответчика в указанном судебном заседании определена в акте выполненных работ от 27.10.2020 в размере 17 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебном заседании до перерыва (20.10.2020), 7 000 руб. за участие в судебном заседании после перерыва (22.10.2020).

Сумма вознаграждения за участие представителя в судебном заседании в размере 17 000 руб. отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности вследствие позднего представления ответчиком дополнительных документов, что не позволило представить истцу доказательства и возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, как указано выше, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ООО "Зооветцентр" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.06.2021 N 713.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-8212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2021 N 713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева