Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-6017/21 по делу N А60-38293/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-38293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Соколкиной Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-38293/2020

по иску Соколкиной Марины Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770, г. Алапаевск)

к Калугиной Ольге Владимировне,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013, г. Артемовский), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330, г. Екатеринбург), арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович,

при участии

от истца Соколкиной М.А: Брусницына Т.С., доверенность от 03.04.2019,

от ответчика: Бикмухаметов Р.Ф., доверенность от 19.06.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - общество "Алапаевские тепловые сети") в лице Соколкиной Марины Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калугиной Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 5 462 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, акционерное общество "Расчетный центр Урала", арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Соколкиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Алапаевские тепловые сети" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.05.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2021 Соколкина Марина Александровна является участником общества "Алапаевские тепловые сети" с номинальной стоимостью доли в размере 14 000 руб. уставного капитала, что составляет 10,4%.

Обществом "Алапаевские Тепловые Сети" с Калугиной Ольгой Владимировной (далее - работник) заключен контракт от 17.04.2018, согласно которого Калугина О.В. принята на работу в качестве директора.

Решением общества "Алапаевские Тепловые Сети" от 05.02.2019 прекращены полномочия Калугиной О.В. в качестве генерального директора общества "Алапаевские Тепловые Сети" с 05.02.2019; избран новый директор.

Решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 05.09.2019 N 1113 общество "Алапаевские тепловые сети" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 462 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой сумм НДФЛ.

Согласно материалам налоговой проверки установлено, что общество "Алапаевские тепловые сети" несвоевременно перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет, а именно:

- при сроке перечисления 08.10.2018 и сумме, подлежащей оплате в размере 98 400 руб., оплата была произведена - 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма - 98 400 руб.,

- при сроке перечисления 09.10.2018 и сумме, подлежащей оплате в размере 607 руб., оплата была произведена - 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма - 607 руб.,

- при сроке перечисления 11.10.2018 и сумме, подлежащей оплате в размере 747 руб., оплата была произведена - 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма - 747 руб.,

- при сроке перечисления 17.12.2018 и сумме, подлежащей оплате в размере 44 049 руб., оплата была произведена - 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма - 44 049 руб.,

- при сроке перечисления 27.12.2018 и сумме, подлежащей оплате в размере 74 714 руб., оплата была произведена - 0.00 рублей, несвоевременно перечисленная сумма - 74 714 руб.

Итого несвоевременно перечисленная сумма НДФЛ в бюджет в отчетном периоде за год 2018 составила 218 517 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Алапаевские Тепловые Сети" самостоятельно уплатило сумму НДФЛ в размере 218 517 руб. по платежным поручениям от 11.10.2018 N 42, от 09.1.2018 N 65, от 20.12.2018 N 107, от 16.01.2019 N 8, то есть до момента, когда налогоплательщику стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы НДФЛ.

Обращаясь с настоящим иском, Соколкина М.А. сослалась на причинение обществу "Алапаевские тепловые сети" исполнительным органом общества Калугиной О.В. убытков в сумме 5 462 руб. 93 коп. связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков; само по себе привлечение общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа.

Учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, а также единоличного исполнительного органа юридического лица, отсутствие доказательств намеренности в действиях ответчика в целях причинения обществу убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период исполнения обязанностей директора Калугина О.В. как налоговый агент не перечисляла НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего общество было привлечено к ответственности в виде штрафа.

По мнению истца, представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о том, что общество "Алапаевские тепловые сети" имело возможность для перечисления НЖФЛ в установленные законом сроки, однако при наличии денежных средств на расчетном счете для уплаты налога на доходы физических лиц, предприятием денежные средства были использованы в иных целях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействие ответчика повлекло причинение обществу убытков в размере начисленного штрафа.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Калугиной О.В., материалы дела не содержат.

Само по себе привлечение общества "Алапаевские тепловые сети" налоговым органом к ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет не означает причинение ему тем самым убытков по причине недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно определить, располагало ли общество "Алапаевские тепловые сети" достаточным размером денежных средств для уплаты сумм налогов в периоды возникновения у общества соответствующей обязанности с учетом наличия у общества "Алапаевские тепловые сети" иных обязательных платежей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях/бездействиях Калугиной О.В. недобросовестности и неразумности, повлекших причинение обществу "Алапаевские тепловые сети" тем самым убытков, материалы дела не содержат.

В данном случае просрочка перечисления обществом "Алапаевские тепловые сети" сумм налога в бюджет в рамках исполнения им обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлено сведений о том, что при выборе ответчиком иной последовательности погашения имевшихся в спорные периоды обязательств общества "Алапаевские тепловые сети", предусматривающей первоочередное и своевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет вместо иных финансовых обязательств общества, указанных в выписке по расчетному счету, то у общества размеры финансовых санкций были бы меньше заявленных либо отсутствовали в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается совершение Калугиной О.В. действий в своих интересах вопреки интересам общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения Калугиной О.В. обязанности по передаче документов Соколкиной М.А., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении бывшим руководителем должника недобросовестных или противоправных действий, приведших к убыткам общества по заявленным в настоящем деле основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-38293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец