Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-20629/21 по делу N А40-235193/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19008/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-235193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-235193/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (ИНН 7728310674)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ИНН 9705056778)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Лицова А.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РК Строй" о взыскании 18 309 861 руб. 64 коп. задолженности по договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 69/12-15 и дополнительное соглашение N 8 от 25.03.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика, согласно расчету истца составила 18 309 861 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору (цена договора) включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора и устанавливается по каждому объекту. Цена договора является ориентировочной, согласовывается сторонами в приложениях и подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора, а именно: весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения предмета договора, а также любые другие затраты, понесенные субподрядчиком для реализации договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 г. к договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г., стороны согласовали стоимость работ по объекту: г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7 в размере 390 798 546 руб. 50 коп.

В соответствии с 6.11 договора, в редакции дополнительного соглашения N 22, стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме N КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанный в приложении N 1 к договору.

Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту - оплачивается за счет субподрядчика.

Таким образом, стороны договора установили предельный размер стоимости строительства спорного объекта в целом (без расшифровки и указания конкретных видов подлежащих выполнению работ), который не может превышать предельный размер, установленный в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017 г., в сумме 390 798 546 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-249084/18-68-1941, вступившим законную силу, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "РК Строй" задолженности в размере 14 286 390 руб. 83 коп. по договору строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 г., отказано.

Указанным решением установлено, что из представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему и актов по форме КС-2 и КС-3 N N 1-21 подписанных сторонами в отношении спорного объекта следует, что истец выполнил работы на сумму 390.772.570 руб. 07 коп., а ответчик оплатил работы в размере 390.797.250 руб. 69 коп., что соответствует установленной сторонами в договоре предельной цене выполнения работ.

В обоснование своих требований, в рамках настоящего спора, истец ссылается на то, что выполненные им работы по прокладке наружных внутриквартальных инженерных сетей не относятся к объекту г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7

Однако истец принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, а работы по внутриквартальным сетям включают работы по прокладке наружных внутриквартальных инженерных сетей.

При этом, доказательств подтверждающих, что выполненные работы являются дополнительными работами и сторонами согласован их объем и стоимость в материалы дела не представлено.

Истец в течение срока действия договора, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. по делу N А40-249084/2018, установлено, что дополнительное соглашение на такие работы с определением дополнительной оплаты за них, помимо цены по договору по объектам, для которых построены внутриквартирные сети, не заключено сторонами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом была заявлена к взысканию стоимость самостоятельных работ, то есть работ не предусмотренных договором - несостоятелен по следующим основаниям.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им работы по договору по объекту: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7) на сумму 18 309 861 руб. 64 коп., подтвержденные подписанными сторонами локальными актами КС-2 N 13.19 от 31.05.2017, КС-2 N 13.20 от 31.05.2017, N 16.3 от 31.07.2017, КС-2 N 16.9 от 31.07.2017, N 17.3 от 31.08.2017, КС-2 N 17.9 от 31.08.2017, КС-2 N 17.10 от 31.08.2017, N 18.2 от 31.10.2017, КС-2 N 18.21 от 31.10.2017, N 19.23 от 30.11.2017, КС-2 N 19.24 от 30.11.2017.

Указанные локальные акты подписаны сторонами на общую сумму 26 375 505 руб. 02 коп., однако, истец заявил свои требования только на 18 309 861 руб. 64 коп., то есть только на определенную часть работ.

Истец утверждает, что работы на сумму 18 309 861 руб. 64 коп. являются работами по внутриквартальным сетям, то есть самостоятельными работами, не предусмотренными договором и поэтому подлежат оплате вне рамок договора, как разовая сделка.

Данный довод истца противоречит следующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017), субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, комплекс работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством.

Следовательно, предметом договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объектов с коммуникациями и благоустройством, а работы по внутриквартальным сетям являются именно такими работами.

Указанные обстоятельства (по рассматриваемому договору по рассматриваемому объекту между теми же лицами) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-249084/2018.

Довод, что заявленная ко взысканию стоимость работ не была оплачена ООО "РК Строй" - несостоятелен по следующим основаниям.

Всего по объекту, расположенному по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7) истцом было выполнено работ на общую сумму 390 772 570 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ, подтверждённых вышеуказанными актами КС-2, КС-3 по объекту г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7) на сумму 390 797 250 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-249084/2018, в котором указано, что стороны по договору по объекту г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7) подписали акты КС-2, КС-3 на общую сумму 390 772 570 руб. 07 коп., ООО "РК Строй" оплатило выполненные ООО "МосЖилСтрой" работы на объекте на сумму 390 797 250,69 рублей.

Также утверждение истца, что спорные работы были приняты ответчиком, но не оплачены им, опровергается заключением экспертизы, выполненным в рамках дела N А40-249084/2018.

В Заключении экспертизы по делу N А40-249084/2018 на стр. 40-41 содержится таблица: "Таблица работ, принятых и оплаченных ответчиком, учтенных в счет объекта: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7)".

В данной таблице экспертом перечислены наименования работ, их оплаченная стоимость и номера актов сдачи-приемки выполненных работ. Указанные работы полностью совпадают с работами, заявленными истцом в настоящем деле, как неоплаченные ответчиком.

Таким образом, в заключении эксперта, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-249084/2018 (на стр. 40) отражено, что заявленные ко взысканию истцом работы на сумму 18 309 861 руб. 64 коп. были приняты и оплачены ответчиком (ООО "РК Строй") в рамках договора по объекту: г. Домодедово, мкр. Южный, кв. 4 (позиция проекта планировки 4-7).

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом и признаны обоснованными, подтверждающими отсутствие задолженности ООО "РК Строй" перед ООО "МосЖилСтрой".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-235193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев