Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19008/21 по делу N А40-235193/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-235193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилин С.В., дов. N 973 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосжилстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "РК Строй" о взыскании 18.309.861 руб. 64 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.12, л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мосжилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца для участия в данном судебном заседании ввиду необходимости его участия в ином судебном процессе, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 69/12-15 и дополнительное соглашение N 8 от 25.03.2016 г, согласно которым истец обязался выполнять работы, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Так, истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга в сумме 18.309.861 руб. 64 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением N 8 от 25.03.2016 г. к договору N 69/12-15 от 25.12.2015 г., стороны согласовали стоимость работ по объекту: г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7 в размере 390.798.546 руб. 50 коп., при этом, в соответствии с 6.11 договора, в редакции дополнительного соглашения N 22, стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в акте по форме N КС11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер стоимости работ по соответствующему объекту, указанному в приложении N 1 к договору, при этом превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту - оплачивается за счет субподрядчика. Таким образом, стороны договора установили предельный размер стоимости строительства спорного объекта в целом (без расшифровки и указания конкретных видов подлежащих выполнению работ), который не может превышать предельный размер, установленный в дополнительном соглашении N 22 от 23.11.2017 г., в сумме 390.798.546 руб. 50 коп.

Вместе с тем, вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-249084/18 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "РК Строй" задолженности в размере 14.286.390 руб. 83 коп. по договору строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 г. было отказано. При этом суд установил, что из представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему и актов по форме КС-2 и КС-3 N N 1-21 подписанных сторонами в отношении спорного объекта следует, что истец выполнил работы на сумму 390.772.570 руб. 07 коп., а ответчик оплатил работы в размере 390.797.250 руб. 69 коп., что соответствует установленной сторонами в договоре предельной цене выполнения работ.

Между тем, истец ссылается на то, что выполненные им работы по прокладке наружных внутриквартальных инженерных сетей не относятся к объекту г. Домодедово, мкр. Южный, 4-7, однако, истец принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, а работы по внутриквартальным сетям включают работы по прокладке наружных внутриквартальных инженерных сетей. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполненные работы являются дополнительными работами и сторонами был согласован их объем и стоимость, в материалы дела не было представлено, тогда как истец в течение срока действия договора, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. по делу N А40-249084/2018 было установлено, что дополнительное соглашение на такие работы с определением дополнительной оплаты за них, помимо цены по договору по объектам, для которых построены внутриквартирные сети, не было заключено сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом выводов, установленных в рамках вышеназванного спора, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд верно указал на отсутствие оснований для оплаты заявленных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-235193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова