Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13262/21 по делу N А41-56313/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-56313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАНКОФЛОТ"- Замкова А.В., представитель по доверенности N 12-20 от 01.08.2020, удостоверение;

от ООО "РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ"- Поляков В.А., представитель по доверенности от 14.09.2020, диплом об образовании;

от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-56313/20 по иску ООО "СТАНКОФЛОТ" к ООО "РЕСПАМКУЛ" о взыскании 13044412 руб. 71 коп., третье лицо - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашкина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОФЛОТ" (ИНН 5032177521, ОГРН 1075032015409) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСПАМКУЛ" (ИНН 7107116963, ОГРН 1167154079840) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения в последней редакции о взыскании 2240179 руб. 75 коп. неустойки и 10804232 руб. 96 коп. штрафа по договору подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашкина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСПАМКУЛ" в пользу ООО "СТАНКОФЛОТ" взыскано 1000000 руб. 00 коп. неустойки и 15150 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТАНКОФЛОТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4164 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 432 от 04.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части:

1.1. Исключить из мотивировочной части решения (ст. 4 решения) указал обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения данного спора, а именно:

"Также ответчик пояснил, что им в адрес генподрядчика направлялись акты о приемке выполненных работ по форме N КС 2 за период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г., в отношении которых истцом возражений не заявлялось.

Между тем, арбитражным судом установлено, что работы по договору выполнялись субподрядчиком в период с сентября 2019 г. по 04.12.2019, акты о приемке выполненных работ по форме N КС 2 (т. 1, л.д. 61 114) подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 договора подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019.

Согласно п. 8.2.1 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документам!, с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3). Оформленные документы представляются в трех экземплярах, в том числе на электронных носителях.

В соответствии с п. 8.2.2 договора оформление указанных в п. 8.2.1 документов о приемке работ производится в следующем порядке: каждый две недели субподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N К З) и почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным: генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы; по итогам приемки работ генподрядчик подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма N КС 2) или в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами в течение трех календарных дней со дня получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик (генподрядчик) имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Судом установлено, что генподрядчик, в предусмотренном законом порядке, рассмотрел поступившие в его адрес документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС 2 (т. 1, л.д. 51-114)), и уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС 7. ввиду неисполнения субподрядчиком требований генподрядчика по завершению начатых работ, претензий по объему и качеству, а также ненадлежащего оформления субподрядчиком самих актов (т. 1, л.д. 50, 115-116)."

1.2 Изменить период начисления Истцом Ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.09.7.019 по 30.12.2020 на основании п. 10.3.1 на 04.09.2019 г. по 26.12.2019 г.;

1.3. Отказать Истцу во взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в силу примененную судом ст. 10 ГК РФ;

2. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части:

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 договора подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019.

1.3. Отказать Истцу во взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в силу примененную судом ст. 10 ГК РФ; в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 08/19-П/01, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные дополнительным соглашением к договору сроки по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, 15, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашкина", в соответствии с техническим заданием, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и рабочей документации и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с условиями договора. техническим заданием, графиком производства и расчетом стоимости работ (п. 2.2 договора).

Цена договора (работ) согласно локальным сметам с учетом понижающего коэффициента 0,72 составляет 54021164 руб. 86 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора начало действия договора - с даты заключения. Окончание действия договора - с даты, следующей за датой исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-14).

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право выдавать обязательные для субподрядчика письменные требования при обнаружении отступлений от рабочей документации, технического задания и сметной документации, нормативно-технических документов, действующего законодательства Российской Федерации, договора и иных письменных решений (указаний), поступивших генподрядчику от заказчика, принятых в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2.6 договора в случае выявления недостатков на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение пяти рабочих дней направить субподрядчику письменное извещение о выявленных недостатках и необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта для фиксирования выявленных недостатков в акте и определения сроков их устранения.

Согласно п. 10.3.1 договора в случае просрочки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, либо устранения их недостатков генподрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает субподрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик имеет право предъявить претензию субподрядчику о выплате штрафа в размере 5% от цены договора.

Истец в иске указал, что с даты заключения договора и до настоящего времени ответчиком не выполнены работы: по корпусу 3Е - не установлены светильники внутреннего освещения, отсутствует исполнительная документация; ж/б площадки под систему вентиляции - отсутствует журнал бетонных работ и исполнительная документация; корпусу 3Б - не выполнены работы по монтажу дверей и ворот, отсутствует исполнительная документация; отсутствует исполнительная документация и журнал сварочных работ в отношении работ по монтажу "Антресоли"; корпусу 74 - отсутствует исполнительная документация по общестроительным работам, не завершены работы по ремонтным площадкам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.09.2019 с просьбой о предоставлении сертификатов соответствия светильников.

04.12.2019 генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письмо о немедленном завершении вышеуказанных работ (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, истец на основании п. 10.3.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2019 по 30.12.2020 в размере 2240179 руб. 75 коп., а также ввиду невыполнения субподрядчиком предписаний генподрядчика об устранении нарушений при строительстве объекте на основании истец на основании п. 10.3.2 договора начислил ответчику штраф в размере 10804232 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате сумм неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований " о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 10.3.1 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако полагает, что его ответственность за данную просрочку исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков произошло по вине самого истца как генподрядчика, закупившего материал по установке дверей только в мае 2020 г., несмотря на то, что заявка о необходимости изменения и согласования проекта работ имела место осенью 2019 г.

Также ответчик пояснил, что им в адрес генподрядчика направлялись акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г., в отношении которых истцом возражений не заявлялось.

Между тем, работы по договору выполнялись субподрядчиком в период с сентября 2019 г. по 04.12.2019, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 51-114) подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 договора подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019.

Согласно п. 8.2.1 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оформленные документы представляются в трех экземплярах, в том числе на электронных носителях.

В соответствии с п. 8.2.2 договора оформление указанных в п. 8.2.1 документов о приемке работ производится в следующем порядке: каждый две недели субподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N К-3) и почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным; генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы; по итогам приемки работ генподрядчик подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) или в течение трех рабочих дней со дня получения указанных документов направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что генподрядчик, в предусмотренном законом порядке, рассмотрел поступившие в его адрес документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 51-114)), и уведомил субподрядчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ввиду неисполнения субподрядчиком требований генподрядчика по завершению начатых работ, претензий по объему и качеству, а также ненадлежащего оформления субподрядчиком самих актов (т. 1, л.д. 50, 115-116).

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзацев 2-10 на стр. 4 Решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения данного спора, входили в число устанавливаемых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, ответчик в нарушение условий договора генподрядчику работы в установленном порядке не сдал.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае неисполнения генподрядчиком обязательства, установленного п. 4.4 договора, по оплате, проделанной (выполненной) работы в течение шести рабочих дней с момента направления заказчику указанных документов (КС-2, КС-3), после подписания акта о приемке выполненных работ и (или) справки о стоимости работ, подрядчик в порядке ст. 328 ГК РФ приостанавливает исполнение обязательств по договору и настоящему дополнительному соглашению. При этом субподрядчик никаких штрафов заказчику не уплачивает.

Как указывает субподрядчик, он в порядке ст. 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по договору в связи с неоплатой их.

Между тем, доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен п. 6.1.4 Договора, согласно которому в течение 5 календарных дней с даты подписания договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику по Акту приема-передачи документации следующие документы: Техническое задание, Рабочую документацию и Сметы, а также иные документы, необходимые для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспорен тот факт, что он приступил к выполнению работ. Однако выполнение работ без технического задания, рабочей документации, сметы не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 10.3.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.09.2019 по 30.12.2020 на сумму 2240179 руб. 75 коп. проверен судом апелляционной инстанции.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, однако, исходя из условий договора подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019 и всех выше установленных обстоятельств, с учетом перерасчета сумма неустойки будет составлять большую сумму, нежели заявил истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 2240179 руб. 75 коп.

Ответчиком указано на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчиком заявлен довод о злоупотреблении истцом правом, в обоснование которого ответчик указал что истец, зная о приостановлении с 04.12.2019 производства работ по договору, учитывая дату выполнения указанных в предписаниях работ - 25.12.2019, о расторжении договора подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019 после 25.12.2019 не заявил, начислив ответчику неустойку в порядке п. 10.3.1 договора, тем самым совершив действия, направленные на причинение ответчику убытков. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком также не были предприняты попытки по расторжению указанного договора, доказательств иного не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях истца, как и в действиях ответчика, усматривается наличие злоупотребления правом, поскольку исходя из их вышеназванных позиций по делу ни истец, ни ответчик при наличии претензий к друг другу по исполнению взаимных обязательств по договору подряда N 08/19-П/01 от 02.09.2019 в одностороннем порядке его не расторгли и до настоящего времени требований о его расторжении не заявили, а также в течение практически полутора лет требований по взысканию неотработанного аванса и основного долга не предъявлялось сторонами к друг другу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-56313/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.