Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-1855/21 по делу N А33-15511/2019

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-15511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект", государственной корпорации развития "ВЭБ Российской Федерации" г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-15511/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, далее - ООО "Сиблес Проект", ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2015 N 56 в размере 657 720 рублей 17 копеек, пени в размере 71 521 рубля 87 копеек.

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Определением от 30.11.2020 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ранее представленное истцом в апелляционную инстанцию, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.06.2015 N 56 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 67 035 рублей 76 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 17.05.2019 в размере 18 256 рублей 64 копеек;

- расторгнуть договор аренды от 26.06.2015 N 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сиблес Проект" в пользу администрации Енисейского района взыскано 67 035 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за 1 квартал 2019 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, 1 592 рубля 37 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2019 за период с 16.03.2019 по 17.05.2019. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части требования о расторжении договора аренды, принять по делу новый судебный акт, оставить указанное требование без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что рассмотрение спора, направленного на прекращение права аренды ответчика, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель третьего лица уточнил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании долга по арендной плате и пени не поддерживает, поскольку указанные доводы заявлены ошибочно; поддерживает жалобу только в части довода по требованию о расторжении договора аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о расторжении договора аренды от 26.06.2015 N 56).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "Сиблес Проект" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления администрации Верхнепашинского сельсовета от 23.06.2015 N 52-п арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- общей площадью 10 580 кв.м из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 24:12:0380107:507, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/9 (далее - участок), для строительства нежилых зданий и сооружений производственного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемойчастью (приложение N 3);

- площадью 33 721 кв.м из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 24:12:0380107:508, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/З (далее - участок), для размещения причала производственного назначения и склада круглого леса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 4).

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 N 90, в которой предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 657 531 рубля 86 копеек, либо расторгнуть договора аренды и возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

В ответном письме от 17.01.2019 N 90 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 657 531 рубля 86 копеек и обязался погасить ее в срок до 30.06.2019.

Платежным поручением от 14.06.2019 N 197670 на сумму 50 000 рублей ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды от 26.06.2015 N 56.

01.02.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-534/2019 принято заявление государственной корпорации развития ВЭБ Российской Федерации о признании ООО "Сиблес Проект" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендных платежей более двух раз подряд, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 67 035 рублей 76 копеек, пени за период с 01.02.2019 по 17.05.2019 в размере 18 256 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, согласно которому заявитель просит признать ООО Сиблес Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-534/2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании банкротом должника ООО "Сиблес Проект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Временным управляющим должником утверждён Борисенко Владимир Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А33-534/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу N А33-534/2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2020) ООО "Сиблес Проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020, конкурсным управляющим имуществом должника ООО "Сиблес Проект" утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

По настоящему делу рассматривается требование арендодателя о расторжении договора аренды от 26.06.2015 N 56 находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4), от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2), пришел к выводу о том, что поскольку доказательства нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости суду не представлены, требование о расторжении договора аренды от 26.06.2015 N 56 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В этой связи, поскольку договор аренды от 26.06.2015 N 56 заключен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, на срок более чем пять лет, условие пункта 4.3.2 этого договора о возможности передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другому лицу только с согласия арендодателя является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием для осуществления такой передачи в отсутствие соответствующего согласия, в том числе для реализации права аренды посредством проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ипотеки от 12.01.2015 N 110200/1263-ДИ/5 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1 к нему) права аренды указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507 и 24:12:0380107:508, возникшие на основании договора аренды от 26.06.2015 N 56, переданы в залог корпорации "ВЭБ.РФ" в обеспечение исполнения ООО "Сиблес Проект" обязательств по кредитному соглашению от 06.02.2012 N 110100/1236.

Следовательно, в данном случае основанное на договоре аренды от 26.06.2015 N 56 право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508 является активом должника ООО "Сиблес Проект" и может быть включено в его конкурсную массу.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 26.06.2015 N 56 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Сиблес Проект".

То обстоятельство, что соответствующие требования возникли в связи с наличием задолженности ответчика, носящей текущий характер, не опровергает и не исключает указанных выше выводов и не свидетельствует о возможности рассмотрения этого требования в рамках отдельного искового производства, так как в данной ситуации необходимость рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве ответчика-арендатора связано не с датой возникновения этих требований (которая влияет на определение очередности удовлетворения требований кредиторов), а с тем, что они направлены на исключение принадлежащего должнику имущества (актива) из его конкурсной массы, которое может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов последнего. При этом в данном случае речь идет только о процессуальном порядке рассмотрения соответствующих требований, а не о наличии или отсутствии оснований для их удовлетворения.

По указанным основаниям суд первой инстанции ошибочно сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4), от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2), принятых по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части расторжения договора аренды от 26.06.2015 N 56 не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 этого Кодекса подлежит в этой части отмене. Исковое заявление в части указанного требования в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-15511/2019 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56.

Исковое заявление в части требования администрации Енисейского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева