Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3556/20 по делу N А33-15511/2019

город Иркутск

25 августа 2020 г.

Дело N А33-15511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сковородиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-15511/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, г. Енисейск Красноярского края, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Сиблес Проект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 657 720 рублей 17 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2017 по 17.05.2019 в сумме 71 521 рубль 87 копеек, а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, г. Москва, далее также - корпорация "ВЭБ.РФ") как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе корпорация "ВЭБ.РФ" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указала на необоснованное непривлечение ее к участию в настоящем деле, в то время как принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают ее права как залогодержателя прав аренды земельных участков по договору аренды от 26.06.2015 N 56, поскольку расторжение этого договора влечет утрату предмета залога. По утверждению заявителя, в данном случае отсутствовали основания для расторжения договора аренды, при этом действия истца и ответчика, связанные с его расторжением, представляют собой злоупотребление правом.

В судебное заседание администрация, ООО "Сиблес Проект" и корпорация "ВЭБ.РФ" своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Верхнепашинского сельсовета от 23.06.2015 N 52-п администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "Сиблес Проект" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 23.06.2015 по 22.06.2025 следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 24:12:0380107:507 общей площадью 10 580 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/9, для строительства нежилых зданий и сооружений производственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 24:12:0380107:508 общей площадью 33 721 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/З, для размещения причала производственного назначения и склада круглого леса.

Указанные выше земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Сиблес Проект" предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 657 720 рублей 17 копеек и пени за период с 16.06.2017 по 17.05.2019 в сумме 71 521 рубль 87 копеек, а также расторгнуть этот договор.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 450, 452, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности требований истца и наличия оснований как для взыскания задолженности и пени, так и для расторжения этого договора.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты, корпорация "ВЭБ.РФ" сослалась на то, что они приняты о ее правах и обязанностях.

Указанные доводы корпорации являются обоснованными.

В частности, как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором ипотеки от 12.01.2015 N 110200/1263-ДИ/5 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1 к нему) права аренды указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507 и 24:12:0380107:508, возникшие на основании договора аренды от 26.06.2015 N 56, переданы в залог корпорации "ВЭБ.РФ" в обеспечение исполнения ООО "Сиблес Проект" обязательств по кредитному соглашению от 06.02.2012 N 110100/1236.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по общему правилу, изложенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение заложенного права влечет прекращение его залога.

В этой связи, поскольку принятым по настоящему делу решением от 15 октября 2019 года суд расторг договор аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56, что влечет прекращение возникших на его основании прав аренды и, соответственно, прекращение залога в отношении этих прав (прекращение прав залогодержателя в отношении ответчика), указанное решение следует признать принятым о правах и обязанностях корпорации "ВЭБ.РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Между тем корпорация "ВЭБ.РФ" к участию в настоящем деле привлечена не была, вследствие чего не могла реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы корпорации апелляционный суд указанные нарушения не устранил (не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением заявителя к участию в деле (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), а, сославшись на то, что корпорация "ВЭБ.РФ" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Сиблес Проект" (дело N А33-534/2019), рассмотрел ее жалобу как поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем в данном случае, учитывая статус корпорации "ВЭБ.РФ" как залогодержателя прекращенных по решению суда прав аренды, поданная ею жалоба подлежала рассмотрению как жалоба, основанная на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем прямо указывала корпорация в самой жалобе).

При этом утверждения апелляционного суда о том, что наличие договора залога прав аренды не лишает арендодателя права обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, являются правильными, однако они не исключают указанные выше выводы, поскольку наличие у арендодателя соответствующего права на обращение в суд не исключает необходимости привлечения к участию в рассмотрении такого дела залогодержателя прав аренды.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и привлечь к участию в нем корпорацию "ВЭБ.РФ" в качестве третьего лица. По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-15511/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина