Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12741/21 по делу N А41-37902/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-37902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайса Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-37902/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Вайса Александра Иосифовича: Струков К.В. (по доверенности от 12.05.2021).

Вайс Александр Иосифович (далее - Вайс А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный дом низкой этажности, общей площадью 953,9 кв. м, в том числе жилой 491,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:151995 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Родники, ул. Заречная.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: за истцом признано право собственности на спорную самовольную постройку.

Вайс А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Вайс А.И. (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, полагает, что в нарушение норм законодательства в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, что в силу его принятия право собственности на самовольную постройку подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Указывает, что истец просил не только разъяснить решение, но и внести в него изменения, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о разъяснении судебного акта истец просил внести изменения в решение суда, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, дополнив резолютивную часть решения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как указано выше, в заявлении о разъяснении судебного акта истец просил внести изменения в решение суда, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, дополнив резолютивную часть решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам статьи 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 58 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в частности, о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в абзаце 5 пункта 53 названного постановления отмечено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, признанное за истцом право собственности на спорный объект подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое просит разъяснить и дополнить ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания. Решение изложено полно и ясно, в полном объеме указывает на исследованные судом доказательства и мотивы суда в принятии указанного решения и не требует дополнительного разъяснения.

Соответственно, оснований для удовлетворения указанного заявления истца о разъяснении решения суда по делу и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-37902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайса Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить Вайсу Александру Иосифовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова