Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23706/21 по делу N А41-37902/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-37902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вайса Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-37902/2019

по иску Вайса Александра Иосифовича

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Центральное МТУ Росавиации

УСТАНОВИЛ:

Вайс Александр Иосифович (далее - Вайс А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный дом низкой этажности, общей площадью 953,9 кв. м, в том числе жилой 491,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:151995 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Родники, ул. Заречная.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Центральное МТУ Росавиации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Вайс А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Вайса А.И. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В заявлении Вайс А.И. просил внести изменения в решение суда, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, дополнив резолютивную часть решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 16, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно указал на то, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Вместе с тем, суд исходил из отсутствия в решении суда каких-либо неясностей или неопределенности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие невозможным понимание его содержания. В связи с чем суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению заявление о разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Вайса А.И. в кассационной жалобе, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-37902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина