Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11139/21 по делу N А41-6652/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-6652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИ-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-6652/21

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИ-Р" (далее - ООО ТД "ПОЛИ-Р", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик)

об обязании возобновить и произвести заказ товаров в рамках договора поставки от 15.05.2012 N 07776; обязании вернуть товар в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, за непоставленный товар в сумме 2 154 901 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 903 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ПОЛИ-Р" - Саяпина Е.Н. по доверенности от 08.06.2021, диплом;

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Джабиашвили А.Д. по доверенности N 00/21/71 от 16.05.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" со следующими требованиями:

- обязать ответчика в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день;

- обязать ответчика вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок;

- возместить убытки, включая упущенную выгоду, за непоставленный товар "Лак Алкидно-уретановый "White House" в размере 2 154 901 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 903 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-6652/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ПОЛИ-Р" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "ПОЛИ-Р" (Поставщик) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2012 года N 07776 (Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Кроме того, между сторонами к договору поставки от 15.05.2012 N 07776 заключены дополнительные соглашения от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 2, от 01.01.2016 N 3, от 01.01.2017 N 4, от 01.01.2018 N 5, от 01.06.2018 N 6, от 01.2019 N 8, от 01.04.2019 N 9.

Согласно п. 1.2. Договора стороны заключают Ежегодное соглашение к настоящему Договору, в котором будут определяться дополнительные условия, в частности, размеры скидок, порядок расчета премий стоимость возмездных услуг, штрафные санкции и другие условия. Ежегодное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора и прекращает свое действие в случае прекращения настоящего договора.

В материалы дела представлены заключенные сторонами к договору поставки от 15.05.2012 N 07776 ежегодные соглашения от 15.05.2012 N 07776/11/12 с 15/05/2012 по 31/12/2012, от 01.01.2013 N 07776/11/13 с 01/01/2013 по 31/12/2013, от 01.01.2014 N 07776/11/14 с 01/01/2014 по 31/12/2014, от 01.01.2015 N 07776/11/15 с 01/01/2015 по 31/12/2015, от 01.01.2018 N 07776/11/16 с 01/01/2016 по 31/12/2016, от 01.01.2017 N 07776/11/17 с 01/01/2017 по 31/12/2017, от 01.01.2019 N 07776/11/19 с 01/01/2019 по 31/12/2019.

Также, между истцом и ответчиком к договору поставки от 15.05.2012 N 07776 заключены ежегодные соглашения по логистике от 01.01.2016 N ЛЕС07776/16 с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2018 N ЛЕС-07776/18 с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО ТД "ПОЛИ-Р" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного договора поставки от 15.05.2012 года N 07776.

Однако, в декабре 2019 года ответчик заявил о том, что не планирует осуществлять закупку товара, чем, по мнению истца, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства.

В материалы дела представлены письма (уведомления) от 29.10.2020 N 331, 10.12.2019 исх.N447, от 27.12.2019 исх.N б/н, направленные истцом в адрес ответчика, в которых истец требует возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день, вернуть полочное пространство в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок, а также возместить упущенную выгоду.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" была направлена претензия от 12.11.2020 N 345.

На основании вышеизложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Как следует из п. 6.1. Договора, поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя. Заказ должен содержать номер и дату заказа, магазин, куда осуществляется поставка, наименование поставщика, наименование товара в соответствии с прейскурантом, артикул, код товара, присвоенный покупателем, количество товара, цену товара в соответствии с прейскурантом, действовавшим на дату отправки заказа покупателем, предусмотренных соответствующим ежегодным соглашением, а также иную информацию.

Спорный Договор, не содержащий условий о наименовании, количестве, цене поставляемых товаров (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия поставку товара, наименование, количество и цена которого должно определяться заказами Покупателя в соответствии с Прейскурантом, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7. Договора для целей планирования поставок стороны могут согласовать график заказов. График не является обязательным документом для сторон. Поставка товара осуществляется исключительно на основе заказа, сделанного покупателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, график заказов между сторонами согласован не был.

Положениями Договора не установлена безусловная обязанность и срок, в который Покупатель обязан направить заказ Поставщику.

Следовательно, ненаправление заказов не является нарушением обязательств Покупателем, предусмотренных Договором, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день.

Поскольку безусловная обязанность направления заказов Покупателем Поставщику Договором не установлена, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы п. 1 ст. 508 ГК РФ не может быть применен к спорному рамочному Договору, поскольку условие Договора о товаре не может считаться определенным до получения заказа от Покупателя.

В отношении требования ООО ТД "ПОЛИ-Р" об обязании ответчика вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни условия Договора, ни нормы действующего законодательства не устанавливают обязанности ответчика вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, за непоставленный товар "Лак Алкидно-уретановый "White House" в размере 2 154 901 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то обстоятельство, что им был произведен, закуплен и зарезервирован товар, а именно "Лак Алкидно-уретановый "White House" объемом 0,9 л. и 2,0 л., который должен был поставлен в сеть магазинов ответчика. Поскольку ответчиком заказы не осуществлялись, истец был вынужден искать дополнительные рынки сбыта и иных покупателей. Также истец обращает внимание суда на то, что 04.02.2021 товар, изготовленный непосредственной для ответчика, начал частично реализовываться ООО ТД "ПОЛИ-Р" через Яндекс-Маркет, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг маркетплейса Яндекс.Маркета, а также заявлением заказчика от 04.02.2021 N 338185.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, выраженного в отсутствии направления Заказов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактический состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлен. Истцом не доказан как факт нарушения обязательства или причинения вреда истцу со стороны ответчика, так и наличие у истца убытков - упущенной выгоды.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 903 руб. 88 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачена указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 N 37581.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-6652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич