Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27584/21 по делу N А41-6652/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-6652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саяпина Е.Н. д. от 08.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Мендоса-Молина С.В. д. от 07.07.21

рассмотрев 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО ТД "ПОЛИ-Р"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИ-Р" (ООО ТД "ПОЛИ-Р") (ИНН: 7724546679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток") (ИНН:5029069967)

об обязании возобновить и произвести заказ товаров в рамках договора поставки от 15.05.2012 N 07776; обязании вернуть товар в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ПОЛИ-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" со следующими требованиями:

- обязать ответчика в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день;

- обязать ответчика вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок;

- возместить убытки, включая упущенную выгоду, за непоставленный товар "Лак Алкидно-уретановый "White House" в размере 2 154 901 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 903 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "ПОЛИ-Р", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "ПОЛИ-Р" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТД "ПОЛИ-Р" (Поставщик) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2012 N 07776 (Договор), предусматривающий в период его действия поставку товара, наименование, количество и цена которого должны определяться заказами Покупателя в соответствии с Прейскурантом.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя. Заказ должен содержать номер и дату заказа, магазин, куда осуществляется поставка, наименование поставщика, наименование товара в соответствии с прейскурантом, артикул, код товара, присвоенный покупателем, количество товара, цену товара в соответствии с прейскурантом, действовавшим на дату отправки заказа покупателем, предусмотренных соответствующим ежегодным соглашением, а также иную информацию.

Согласно п. 6.7 Договора для целей планирования поставок стороны могут согласовать график заказов. График не является обязательным документом для сторон. Поставка товара осуществляется исключительно на основе заказа, сделанного покупателем.

В декабре 2019 года ответчик заявил о том, что не планирует осуществлять закупку товара, в связи с чем, полагая, что ответчик нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день, об обязании вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец указал, что им был произведен, закуплен и зарезервирован товар, а именно "Лак Алкидно-уретановый "White House" объемом 0,9 л. и 2,0 л., который должен был поставлен в сеть магазинов ответчика. Поскольку ответчиком заказы не осуществлялись, истец был вынужден искать дополнительные рынки сбыта и иных покупателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и установив, что поставка товара осуществляется исключительно на основе заказа, сделанного покупателем, а договором не урегулированы сроки и периодичность (график) осуществления заказов ответчиком, график заказов между сторонами согласован не был, а также то, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не установлено обязанности ответчика вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок, судпервой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 возобновить и произвести заказ товаров с учетом ценовой политики, установленной в ООО ТД "ПОЛИ-Р" на сегодняшний день, а также требований об обязании вернуть товар истца в сети магазинов ответчика в полном объеме ассортимента на момент прекращения подачи заявок также не подлежащим удовлетворению.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении в данной части требований также отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-6652/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская