Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-4161/21 по делу N А51-12909/2019

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-12909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-4162/2021, 05АП-4161/2021

на решение от 13.05.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12909/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 2540145438, ОГРН 1082540006120)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третье лицо: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о признании права собственности,

при участии от истца: адвокат Кузнецов А.Н. по доверенности от 19.03.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г. Владивостока: представитель Чопенко А.И. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель Чопенко А.И. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением администрации г.Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание общей площадью 740,2 кв. м. по адресу г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9в (далее - спорный объект).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, Управление), Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными единым текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорный объект, отмечая, в частности, что в настоящее время истец не имеет прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020003:4, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9-в (далее также - земельный участок), поскольку с 03.06.2021 действие договора аренды указанного земельного участка прекращено. Полагают необоснованным и противоречащим имеющейся в деле обзорной схеме земельного участка, составленной Муниципальным казенным учреждением "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" вывод суда о том, что спорный объект находится в границах земельного участка. Указывают, что земельный участок согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - ПЗЗ), находится в зоне ОД.2 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения, а спорный объект по функциональному назначению относится к объектам бытового обслуживания, но не соответствует градостроительным нормам, действующим на день обращения истца в суд, а именно - параметрам разрешенного использования для данного вида объектов в части минимальной площади земельного участка, процента застройки, процента озеленения, минимального количества парковочных мест.

Заключение эксперта ООО НПКФ "Стройкон", положенное в основу оспариваемого решения, по мнению апеллянтов, составлено с нарушением статьи 55 АПК РФ, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при проведении данной экспертизы были нарушены нормы части 2 статьи 83 АПК РФ, так как Администрация не извещалась экспертом о дне осмотра спорного объекта. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор 2014 года), полагает, что суд неправомерно применил нормы статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) к данным правоотношениям. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не принимал надлежащих мер по легализации спорного объекта, а его обращение за выдачей разрешения на строительство спорного объекта (от 07.11.2016 N 16776/20у) к таковым не относится, поскольку истец не предоставил схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, сводный план инженерных сетей, технологические решения, входящие в состав сведений об инженерном оборудовании, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, само обращение истца за выдачей градостроительного плана нельзя отнести к надлежащим мерам легализации. Заявители жалоб считают, что действия общества по обращению в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в обход установленного законом порядка являются злоупотреблением правом.

Через канцелярию суда от ООО "РТС", Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, спорный объект был получен истцом от закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Охрана" (далее - ЗАО ПТО "Охрана", в последующем переименовано в "Охрана Сервис") в качестве оплаты вклада в уставный капитал.

Из материалов дела и из решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-3111/2017 апелляционным судом установлено, что в 1995-1996 годах ООО "Аргус-АРТ" разработало проектную документацию на строительство административного здания ЗАО "Охрана-Сервис" по ул. Комсомольской, 9 в г. Владивостоке. Рабочий проект на строительство данного объекта получил положительное заключение от 24.07.1996 N52-2/96 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края.

Инспекция 21.08.1996 выдала ЗАО "Охрана Сервис" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 65/96 объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9-в, на срок до 31.12.2007, с учетом отметок о продлении действия разрешения.

Согласно выданному Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации УМС г.Владивостока акту готовности от 04.05.2001 в 2001 году строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов и оконных и дверных проемов были завершены на 100%, отделочные работы и работы по санитарно-техническому и электрическому устройству объекта выполнены на 90 и 80% соответственно; отделочные работы фактически были завершены в 2005 году (год возведения объекта). Аналогичные сведения содержатся в изготовленном 08.02.2018 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ техническом паспорте объекта.

До истечения срока действия разрешения на строительство застройщиком были получены положительные заключения о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям и о соответствии санитарными гигиеническим требованиям

На основании договора N 3700 аренды земельного участка от 08.05.2002 (далее - договор аренды) земельный участок с кадастровым номером 25:28:020003:4 на основании постановления Администрации от 29.03.2020 N 4063 передан Администрацией в аренду ЗАО ПТО "Охрана" сроком на 15 лет с 29.03.2002 по 28.03.2017 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме границ земельного участка (приложение N 1).

24.06.2008 между ЗАО ПТО "Охрана" и ООО "РТС" заключено соглашение, на основании которого к истцу на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

31.10.2008 за ООО "РТС" зарегистрировано право собственности на объект незаверенного строительства готовностью 81%, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9-в, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ номер 066236.

С целью подтверждения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия с его стороны угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в 2011 году было получено положительное техническое заключение специализированной организации ООО "Диагностик".

28.02.2013 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: "Административное здание ЗАО "Охрана Сервис" по ул. Комсомольская, 9 в г. Владивостоке" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 05.03.2013 N 52/687 Инспекция разъяснила обществу порядок получения заключения о соответствии объекта действующим требованиям и предложила представить документы, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, в том числе, действующее разрешение на строительство объекта.

В результате принятия решения Думы г.Владивостока от 30.12.2014 N 408 земельный участок был отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми Ж-3, не предусматривавшей строительство административных зданий.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.07.2016 N 603 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, согласно которому данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми (Ж-3).

Письмом от 12.10.2016 N 13311/20у Администрация отказала обществу в продлении действующего разрешения в связи с пропуском срока на подачу заявления.

07.11.2016 общество обратилось к Администрации за выдачей разрешения на строительство объекта - административного здания по адресу г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9 (вх. N 16776/20у).

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 11.11.2016 N 16776/20у отказала в выдаче разрешения в связи с непредоставлением пакета документов в соответствии с требованиями статей 48, 51 ГрК РФ, несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части основного вида разрешенного использования, в соответствии с которым не предусмотрено размещение административных зданий, за исключением административных зданий для размещения органов государственной власти и органов местного управления.

ООО "РТС" обращалось в Единую комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края заявлением об изменении территориальной зоны с Ж-3 на общественно деловую ОД-1.

Решением Департамента градостроительства Приморского края от 23.12.2016 N 167 предложение общества о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа отклонено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу N А51-7228/2017, оставленным 23.10.2017 без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО "РТС" о признании незаконным вышеуказанного решения Департамента градостроительства Приморского края отказано.

Решением от 27.03.2018 по делу N А51-3111/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в признании за обществом права собственности на спорный объект ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 N 14 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:020003:4 находится в границах территории по комплексному устойчивому развитию, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2).

28.02.2019 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 06.03.2019 N 3086/20 сообщил, что выдача градостроительного плана участка допускается только после утверждения документации по планировке территории, отметив, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4 утвержден распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 27.07.2016 N 603 на основании обращения общества от 21.07.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на соответствие спорного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а также не невозможность ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец в порядке статей 222, 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РТС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 41 ЗК РФ.

В абзаце 58 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателей жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020003:4, исключающем возможность признания за ним права собственности на спорный объект, подлежит отклонению.

Так, в обоснование указанного довода апеллянты указывают на направление Управлением в адрес ООО "РТС" уведомления от 02.02.2021 N 28/18-1021 об отказе от договора, полученного истцом 03.03.2021, ввиду чего на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды 03.06.2021 прекратился.

Между тем коллегия отмечает, что реализация Управлением права на отказ от договора аренды в период рассмотрения настоящего спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска по причине отсутствия у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае значимым является то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды для строительства соответствующего объекта - административного здания.

В результате принятия решения Думы г.Владивостока от 30.12.2014 N 408 земельный участок был отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми Ж-3, не предусматривавшей строительство административных зданий, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4 утвержден распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.07.2016 N 603, согласно которому данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми (Ж-3).

Распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 N 14 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которым спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2).

Изменение территориальной зоны расположения спорного земельного участка произошло в процессе строительства объекта по не зависящим от истца причинам в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В связи с указанными изменениями истец неоднократно обращался в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка для его приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которое не состоялось.

Также истец предпринимал меры по легализации спорного имущества, получив разрешение на его строительство, после истечения срока действия разрешения неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

Согласно частям 11 и 12 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, основным критерием указанного выбора является соответствие градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из общедоступных сведений сети "Интернет" следует, что в спорном здании расположены и функционируют компании, предоставляющие услуги автоэкспертизы, охраны, агентство недвижимости, строительная и торговая компании, ввиду чего спорный объект по функциональному назначению может быть отнесен к объектам бытового обслуживания, что в силу подпункта 18 пункта 3.12.1 раздела 3.12 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа соответствует виду разрешенного использования земельных участков зоны ОД-2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта от 16.07.2020, подготовленного Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности на объекте капитального строительства - административное здание, этажность-5, общей площадью 740,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 9в, в том числе и по нарушениям, выявленным инспекцией РСН и КДС Приморского края, выполнены в полном объеме.

В соответствии с выводами эксперта ООО НПКФ "Стройкон" в экспертном заключения от 29.11.2019 Шифр-57-2019 спорный объект полностью обеспечен системой инженерного оборудования в соответствии с техническими условиями, системами вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха; в здании смонтирована автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, несущие элементы лестницы и крыши) объекта соответствуют требованиям действующих норм и регламентов и находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, здание не противоречит требованиям действующих правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для общественно-деловой зоны (ОД-2), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ссылка апеллянтов на то, что заключение ООО НПКФ "Стройкон" составлено с нарушением статьи 55 АПК РФ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела. Так, в определении Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение факта ознакомления с последствиями дачи заведомо ложного заключения экспертом в материалы дела представлена расписка (т. 3, л.д. 31).

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие их представителей при экспертном осмотре спорного не является безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и отсутствия возможности для его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений при том, что апеллянты не возражают по существу экспертного заключения и не приводят доводов о том, в связи с чем их вызов для проведения экспертного осмотра являлся обязательным.

При этом необходимо отметить, что в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, может быть реализовано путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом, которое подлежит разрешению судом. Между тем доказательств обращения апеллянтов с соответствующим ходатайством в деле не имеется.

Довод апеллянтов со ссылкой на обзорную схему земельного участка, составленную Муниципальным казенным учреждением "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (приложение письму учреждения от 09.12.2020 N 6510/109-м), о том, что спорный объект выходит за пределы границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, противоречит заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр" от 28.12.2020, согласно которому спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, предоставленного истцу в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, своим контуром не имеет наложений на земельные участки, права обладателей которых могли бы быть затронуты в результате строительства.

Одновременно кадастровый инженер указал, что за пределы земельного участка выходит металлическая пожарная лестница на южном фасаде здания, однако в силу ее расположения на высоте 7 метров над проездом, она в силу пункта 7 приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (действовавший на дату подготовки заключения) не подлежит включению в площадь застройки.

Апелляционный суд признает обоснованным принятие судом первой инстанции выводов кадастрового инженера в части расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, поскольку заключение ООО "Кадастр" подготовлено 28.12.2020, тогда как обзорная схема, на которую ссылаются апеллянты, не содержит указаний о дате ее составления. При этом согласно пояснениям наружный контур спорного объект подвергался изменению в сторону уменьшения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возводился на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, предусматривающем завершение строительства административного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Материалами дела, в частности, выданным Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации УМС г.Владивостока актом готовности от 04.05.2001, изготовленным 08.02.2018 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ техническим паспортом объекта, пояснениями эксперта ООО НПКФ "Стройкон", документами, подтверждающими внесение обществом арендной платы, подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанного объекта отсутствуют, срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, к дате подаче иска (17.06.2019) истек.

В силу изложенного, требования истца применительно к статье 234 ГК РФ также правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно абзацу 52 раздела "Вопросы применения материального права" Обзора приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Со ссылкой на приведенные разъяснения, указывая на прекращение права аренды истца на земельный участок, апеллянты утверждают об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект в соответствии со статьей статье 234 ГК РФ.

Между тем в вышеприведенных разъяснениях речь идет о недопустимости распространения приобретательной давности на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в этом случае не соблюдается одно из необходимых условий для признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ - добросовестность владения.

Между тем в рамках настоящего дела судом установлено, что спорный объект возводился на специально отведенном для этого участке.

При этом пунктом 12 в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенном иные доводы подателей жалоб, в том числе о несоответствии спорного объекта параметрам разрешенного использования территориальной зоны ОД-2 в части минимальной площади озеленения, минимального количества парковочных мест не имеют правового значения.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, занимаемую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом при вынесении решения. Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу N А51-12909/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына