Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34396/21 по делу N А40-253947/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-253947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253947/20

по заявлению ООО "Теледоктор 24"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Новгородов Д.С. по дов. от 06.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теледоктор 24" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 02.12.2020 N Ю 78-00-03/24-1045-2020, представления от 02.12.2020 N 78-00-03/26-0940/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу было вынесено Постановление N Ю 78-00-03/24-1045-2020 о привлечении к административной ответственности и Представление N Ю 78-00-03/26-0940-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по обращению гр. Ларионова А.М.

Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием нарушений законодательства в действиях Общества.

Согласно материалам дела 05.09.2020 между Ларионовым Алексеем Михайловичем (далее - "Заявитель", "Клиент") и ООО "Теледоктор 24" был заключен абонентский договор (Сертификат N 420199000919, тарифный план "Семейный") (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Заявителем публичной оферты - "Договор Публичной Оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера" (далее - Правила), размещенной в открытом доступе на сайте www.teledoctor24.ru (Раздел I Правил).

В силу пункта 1 Правил (раздела Акцепт оферты и заключение договора) полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной Оферты являются конклюдентные действия Заказчика по внесению Абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера, в порядке, определенном в разделе 5 Оферты (ст. 438, ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, Заявитель принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Клиенту в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Судом установлено, что в Постановлении и Представлении приводятся доводы, согласно которым пункты 3.2., 3.3. Раздела 3 "Ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора" Договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку лишают возможности в возврате денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренным действующим законодательством.

Однако пункты 3.2, 3.3 Раздела 3 Правил полностью соответствуют статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.3 Правил предусматривает, что "Если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ)".

Положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе и в соответствии с ними Правила - в частности пункты 3.2. и 3.3. Договора, положения которых вытекают из пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, - отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных, в частности, в обязанности Абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении.

Таким образом, пункты 3.2., 3.3. Правил не лишают потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, гарантированного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в оспариваемых актах указывается, что пункт 9.1 Раздела 9 Правил о рассмотрении спора в суде по месту нахождения Исполнителя противоречит Закону "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю на выбор места предъявления иска и является альтернативной, а не исключительной подсудностью.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, пункт 9.1 Правил не ограничивает потребителя в его праве предъявить иск по собственному месту жительства.

В Постановлении и Представлении указывается на то, что пункт 9.1 Раздела Правил "Урегулирование споров" нарушает действующее законодательство, поскольку увеличивает срок возврата денежных средств, а именно пункт 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также из оспариваемых Постановления и Представления следует, что пункт 9.1 Раздела Правил "Урегулирование споров" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что нарушает положения п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Заявителя, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.

В связи с изложенным суд не усмотрел нарушения пункта 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Теледоктор 24" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о незаконности решения и представления административного органа.

Учитывая то обстоятельство, что судом сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, не может быть признано законным и представление административного органа, вынесенное в адрес Общества.

В данном случае суд правомерно не усматривает виновных действий Общества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-2656/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова