Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-9617/21 по делу N А65-31489/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-31489/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л, Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу АО "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 г. по делу N А65-31489/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о выделе в натуре доли в общей собственности на здание Спортивного павильона (Литер А1), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:40 в виде имущества, а именно нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажного плана объекта лит.А1: N 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63 (литер А1),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065674), Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный стадион" г. Казани" (ИНН 1655411740), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ИНН 1659097613),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о выделе в натуре доли в общей собственности на здание Спортивного павильона (Литер А1), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:40 в виде имущества, а именно нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажного плана объекта лит.А1: N 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63 (литер А1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065674), Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Центральный стадион" г. Казани" (ИНН 1655411740), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ИНН 1659097613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли выделить, принадлежащую на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007года по делу N А65-25827/2006 в натуре долю АО "Эдельвейс Групп" в размере 1/22 в праве общей долевой собственности в здании Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 расположенного по адресу: РТ, город Казань, Ташаяк, 2а (Ново-Кремлевская/Ярмарочная) в виде недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажного плана объекта Литера А1: N N 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-356, 36-41, 50-52а, 53-63, без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности АО "Эдельвейс Групп" и Муниципального образования города Казани; без необходимости проведения каких-либо перепланировок, переустройства или реконструкции существующих помещений, имеющих отдельный вход, не являющихся смежными (проходными) с другими помещениями, без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию?

2) Возможно ли выделить, принадлежащую на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 года по делу N А65-25827/2006 в натуре долю АО "Эдельвейс Групп" в размере 1/22 в праве общей долевой собственности в здание Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 расположенного по адресу: РТ, город Казань, Ташаяк, 2а (Ново-Кремлевская/Ярмарочная) в виде иного недвижимого имущества (помещения(ий), здания(ий)), эквивалентного(равного) 1/22 доли АО "Эдельвейс Групп", в здание Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40, без несоразмерного ущерба имущества находящегося в общей долевой собственности АО "Эдельвейс Групп" и Муниципального образования города Казани; без необходимости проведения каких-либо перепланировок, переустройства или реконструкции существующих помещений, имеющих отдельный вход, не являющихся смежными (проходными) с другими помещениями, без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию?

3) Установить является ли принадлежащая на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007года по делу N А65-25827/2006, АО "Эдельвейс Групп" доля в размере 1/22 в праве общей долевой собственности здания Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 расположенного по адресу: РТ, город Казань, Ташаяк, 2а (Ново-Кремлевская/Ярмарочная) в результате произведенной реконструкции здания Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 незначительной по отношению к доле Муниципального образования города Казани в праве общей долевой собственности в реконструированном здании Спортивного павильона (Литер А1)?

4) Определить, возможность пользования принадлежащей на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007года по делу N А65-25827/2006, АО "Эдельвейс Групп" в натуре долей в размере 1/22 в праве общей долевой собственности здания Спортивного павильона (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 расположенного по адресу: РТ, город Казань, Ташаяк, 2а (Ново-Кремлевская/Ярмарочная) с учетом проведенной реконструкции здания Спортивного павильона (Литер А1)?

Представитель ответчика возражала по существу ходатайства, поскольку судебным актом по делу А65-10108/2015 установлена невозможность идентификации первоначального объекта в силу проведения реконструкции.

Представитель истца считал, что если объект будет невозможно установить, экспертом будет сделан соответствующий вывод, сведения об уничтожении, разрушении, отсутствии объекта в натуре не имеются, помещения состоят на учете, полагает, что лит.А1 не вошла в состав Центрального стадиона.

Представитель ответчика пояснила, что с ходатайством заблаговременно не ознакомлены, заявила ходатайство об объявлении перерыва для соотнесения вопросов с предметов спора.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.04.2021.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки того, входит ли лит.А1 в состав Центрального стадиона.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку определение возможности или невозможности выдела помещений, соотносимых с 1/22 доли в праве собственности, не имеет правового значения исходя из фактических обстоятельств дела с учетом реконструкции объекта.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Эдельвейс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 г. по делу N А65-31489/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает судебный акт первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, принятым с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как указал истец, в соответствии с обстоятельствами установленными судами по ранее рассмотренному арбитражному делу N А65-10108/2015 года имеющими преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела установлено следующее:

Объект недвижимого имущества - здание Спортивного павильона с кадастровым номером 16:50:011903:40, площадью 3524,53 кв.м., инв. N 4798, литер А1, трехэтажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Ташаяк, д. 2а, принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/22. Другим собственником имущества является Муниципальное образование город Казань, доля в праве 21/22. Право собственности Истца и Муниципального образования город Казань зарегистрировано 05.10.2007 года.

03 декабря 2008 года между МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования' города Казани и МАУ "Детско-юношеская спортивная школа города Казани "Ак Буре" (далее-Второй Ответчик, Учреждение) был заключен договор о закреплении за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе здания Центрального стадиона по ул. Ташаяк, д. 2а, литер Б, общей площадью 16904,5 кв.м. (за исключением 1/22 доли переданной в собственность Истца), административное здание по ул. Ташаяк, 2а (литер А7) общей площадью 612,28 кв.м. (лист дела N 110).

Далее дополнительным соглашением от 20 марта 2014 года стороны изменили содержание предмета договора указав о передаче Центрального стадиона по ул. Ташаяк, 2А, литер А, общей площадью 23 449,1 кв.м. (за исключением 1/22 доли литера А1 общей площадью 3 524,53 кв.м.), который входит в состав литера А, площадью 160,2 кв.м., переданной в собственность Истца и остающейся неизменной после реконструкции. Право оперативного управления зарегистрировано 21.03.2014 года (лист дела N 111).

В ходе рассмотрения дела N А65-10108/2015 судом была проведена судебная экспертиза, итогом которой явилось экспертное заключение N 110/10-16 со следующими выводами относительно поставленных судом вопросов: - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ташаяк,д.2"А" является результатом реконструкции только ранее существовавшего объекта недвижимого имущества - Спортивного павильона (Лит.АР, которое принадлежит ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового* соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по Делу N А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - Спортивный павильон (Лит.А.1) частично сохранился (реконструирован). Административное здание (Лит А7) -сохранилось. Административное здание (Лит.А.2), буфет (Лит.АЗ), склад (Лит.А*3), буфет (Лит А4-Лит.А*4), касса (Лит. А5), касса (Лит.Аб), уборная (Лит.Г5), уборная (Лит.Г.7), уборная (Лит.Г.10)-уничтожены (снесены).

Выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе по делу N А65-10108/2015, также соответствуют выводам, содержащимся в справке Республиканского Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации исх.N 389960 от 03 ноября 2015 года. Судом по делу N А65-10108/2015 года дана оценка справке Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро -технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства исхN 389960 от 03.11.2015года находящейся в материалах дела, из которой следует, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Ташаяк, 2А, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости (здания Спортивного павильона Литера А1), в том числе принадлежащих ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу NA65-25827/2006. Указанная справка уполномоченного органа соответствует выводам судебной экспертизы по делу и позволяет установить, что здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Ташаяк, 2А, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании указанного мирового соглашения.

В пункте 4.1. заключенного сторонами мирового соглашения по делу N NA65-25827/2006 конкретно определена передача в собственность Истца доли в праве собственности в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, 2а, а также прямо указано, что "в случае реконструкции Центрального стадиона, доля истца не подлежит изменению".

Оснований для изменения в силу закона признанных сторонами размеров долей общей собственности после заключения мирового соглашения также не усматривается в виду того, что положения статьями 245, 246 и 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют согласия всех участников долевой собственности в отношении установления порядка как распоряжения, так и владения, и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, только если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Соответственно, в силу закона недостаточен сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным условием является соблюдение порядка пользования общим имуществом, то есть при письменном согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками или в порядке, определенном судом. Иной подход в виде защиты изменений объекта вторым участником без согласования с первым участником влечет нарушение законного баланса сособственников и являлся бы обходом закона, когда, фактически не спрашивая согласия, позволял бы через несанкционированное изменение, перераспределять доли в праве собственности. Такой подход соответствует принципам, закрепленным в основных началах гражданского законодательства (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку препятствует произвольному и одностороннему перераспределению долей в общем имуществе без учета волеизъявления других участников долевой собственности и обеспечивает сохранение установленного баланса их прав и законных имущественных интересов.

Доказательств соблюдения Ответчиком в процессе использования и реконструкции спорного имущества указанных императивных требований закона, соответствующих по форме и содержанию правилам статей 434 и 438 ГК РФ (в форме как соглашений, так и письменного согласования, акцепта действием) суду по делу не представлено, надлежащие письменные доказательства наличия между Истцом и Ответчиком необходимых письменных согласований, их запросов и ответов, включая согласия на проект реконструкции, согласие на регистрацию нового объекта и т.п, в материалах дела отсутствуют и Ответчиками, в том числе при новом рассмотрении дела, не представлены. С учетом статьи 438 ГК РФ молчание и отсутствие воспрепятствованию такой реконструкции не являются необходимым согласием.

Соответственно в виду отсутствия доказательств согласия участников общей собственности на проведение неотделимых улучшений, равно как и отсутствия установления сторонами иного порядка пользования не требовавшего бы согласия второго участника на такие неотделимые улучшения, свидетельствует о том, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены без соблюдения установленного его собственниками порядка пользования, что исключает законные основания от отступления от размера долей собственности, установленных соглашением.

Следовательно, по делу установлены иные противоположенные фактические обстоятельства, исключающие в данном случае возможность применения выводов, содержащихся в Определении ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315, основанных именно на ином наличии письменного согласия второго участника общей долевой собственности на проведение реконструкции, поскольку в данном случае такое согласие истца как юридический факт отсутствует.

В отсутствие доказательств проведения реконструкции с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников, ссылка на ее осуществление только за счет средств публичного образования не имеет правового значения и не влечет возникновения оснований для перераспределения определенных соглашением размера долей в общем имуществе.

Также не имеется оснований для применения в настоящем споре норм федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку приватизация как изначальное основание возникновения самой долевой собственности и ее размера имела место в момент заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-25827/2006, и размер указанной доли остается неизменным, нового (иного) размера доли не возникает, поскольку вопрос распоряжения возникшей долевой собственностью через признание ранее возникшего права, включая право на неотделимые улучшения имущества в порядке ст. 245 ГК РФ, не входит в вопрос приобретения нового права собственности на объект, а регулируются специальными нормами главы 16 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что ввиду отсутствия согласия долевого собственника спорного имущества (истца) на действия с объектом долевой собственности, действия по передаче собственником Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани объекта недвижимости Центральный стадион общей площадью 23449,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ташаяк, д.2а с кадастровым номером 16:50:011903:38 в реконструкцию и на праве оперативного управления второму ответчику, как противоречащие ст. 246 ГК РФ и противоречащие п.4.1 мирового соглашения о сохранении размера долей, свидетельствуют об отсутствии у последнего законного основания для изменения долей.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 4.1 условий мирового соглашения, в случае реконструкции Центрального стадиона доля истца изменению не подлежит. При этом в соответствии с пятым предложением этого же пункта мирового соглашения установлено, что собственники общей долевой собственности заключают соглашение о совместном пользовании объектом долевой собственности. Учитывая изложенное, следует отметить, что мировое соглашения не содержит каких-либо условий о возможности ответчика (ИКМО г.Казани) без согласия стороны (истца) в одностороннем порядке распоряжаться спорным объектом недвижимости, включая проведение в отношении него реконструкции. Следовательно, сторонами установлен порядок и последствия реконструкции, который по делу не выполнены, что исключает законные основания пересмотра размера таких долей. Также сторонами прямо установлено, что доля 1/22 изменению не подлежит, то есть с учетом буквального смысла содержания соглашения стороны определили неизменность самого размера идеальной доли, которая всегда пропорциональна объекту, а не неизменность объема конкретных выделенных на долю помещений, как считает ответчик, при том, что раздел имущества по ст. 252 ГК РФ сторонами в мировом соглашении не произведен. Претензии истца буквально соответствуют закрепленному соглашением размеру идеальной доли 1/22 по п.1 ст. 245 ГК РФ.

В данном случае Истец в соответствии с условиями мирового соглашения получил долю в указанном размере и претендует только на нее. В то же время, если ответчик понес расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли, то в этом случае у него может возникнуть право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ или, если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть такж,е обязательство из действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), но при этом необходимо учитывать, что расходы на содержание общего имущества сверх размера, установленного ст. 249 ГК РФ, не дают участнику права на увеличение его доли в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, выводы суда первой инстанции по настоящему делу об осуществлении ответчиком (ИКМО г. Казани) как участником долевой собственности, с соблюдением им как собственником общего имущества установленного порядка использования этого имущества, в части проведения неотделимых улучшений общего имущества, и имеющего право на увеличение своей доли в вправе на общее имущество и как следствие якобы отсутствия возражений со стороны другого участника общей долевой собственности (АО "Эдельвейс Групп"), а также не определения (не установления) участниками общей долевой собственности долей в праве собственности на реконструированный Спортивный павильон и отсутствие каких либо заявленных в законном порядке требований участников об определение этих долей в реконструированном Спортивном павильоне, не соответствуют ни имеющимся в материалах дела доказательствам, ни установленным судами в судебных актах по делу N А65-10108/2015 обстоятельствам.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 308-ЭС16-10315 прямо противоречит выводам(обстоятельствам), установленным судом по ранее рассмотренному делу N А65-10108/2015, и как следствие не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу наличия иных обстоятельств, основанных именно на письменном согласии второго участника общей долевой собственности на проведении реконструкции..

Применение судом первой инстанции по настоящему делу положений статьи 1 закона N 178 о приватизации имущества также несостоятельно, и является неправильным в силу того, что приватизация как изначальное основание возникновения самой долевой собственности и ее размера имела место в момент заключения Истцом и Ответчиком мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-25827/2006, и размер указанной доли остается неизменным, нового (иного) размера доли не возникает, поскольку вопрос распоряжения возникшей долевой собственностью с учетом ранее возникшего права, включая право на неотделимые улучшения имущества в порядке ст. 245 ГК РФ, не входит в вопрос приобретения нового права собственности на объект, а регулируются специальными нормами главы 16 ГК РФ.

Аналогичные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлены судом по делу N А65-10108/2015.

При этом следует отметить, что истцом в рамках настоящего дела не заявлялось требований о признании за ним права собственности на иной объект недвижимости.

При этом преждевременным и неправильным является вывод суда первой инстанции в принятом им судебном акте о невозможности выдела доли Истца из имущества, в объекте с иными характеристиками (до его реконструкции), так как именно с целью установления данных фактов(доказательств), Истцом (АО "Эдельвейс Групп") и было заявлено в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы, суть которого, являлось с учетом специальных профессиональных познаний установить юридически значимые для дела обстоятельства среди которых: возможность выделения в натуре доли Истца в общей долевой собственности в здании Спортивного павильона (Литер А1) в виде нежилых помещений в соответствии с заявленным им требованием; возможность выделения в натуре доли Истца в общей долевой собственности в здании Спортивного павильона (Литера А1) в виде иного эквивалентного (равного) недвижимого имущества(помещений), а также установление факта является ли доля Истца незначительной по отношению к доли Ответчика в реконструированном здании Спортивного павильона (Литер А1); и в возможности в целом пользования Истцом в натуре своей долей в праве общей долевой собственности в здании Спортивного павильона (Литер А1) с учетом проведенной реконструкции здания Спортивного павильона (Литер А1).

Таким образом, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства истца (АО "Эдельвейс Групп") о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда по настоящему делу принято на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для настоящего дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам арбитражного дела N А65-40108/2015, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца представлено ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ходатайство истец поддерживает.

Представителем истца также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не отрицал представитель истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено и отклонено судом, поскольку определение возможности или невозможности выдела помещений, соотносимых с 1/22 доли в праве собственности, не имеет правового значения исходя из фактических обстоятельств дела с учетом реконструкции объекта.

Назначение судебной экспертизы в настоящем деле не является обязательным, необходимость назначения судебной экспертизы определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы отставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение между ОАО "Эдельвейс Групп" и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в собственность ОАО "Эдельвейс Групп" доли в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, 2а (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: - 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м; - 1/22 доля в административном здании N 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе N 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе N 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м; - 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м; - 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.; - 1/22 доля в административном здании N 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.; - 1/22 доля в здании туалеты (N1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990.

На основании указанного судебного акта за ОАО "Эдельвейс Групп" зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г.Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.02.2007 N 345 истцу предоставлен в собственность сформированный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дементьева. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 0,3 га. Кадастровый номер 16:50:22 01 01:0024.

Истец обратился с требованием о выделе в натуре доли в общей собственности на здание Спортивного павильона (Литер А1), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:40 в виде имущества, а именно нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажного плана объекта лит.А1: N 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63 (литер А1).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пп.2,3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами не заключен договор о совместном использовании объекта общей долевой собственности - Центрального стадиона.

Следует отметить, что ныне существующий Центральный стадион поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости и не является объектом долевой собственности, на него зарегистрировано право муниципальной собственности, при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А65-10108/2015 истцу отказано в удовлетворении требования об установлении общей долевой собственности на данный объект.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики от 18.08.2016 по делу А65-10108/2015 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект недвижимого имущества - Центральный стадион, общей площадью 23449,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: ул. Ташаяк, д. 2 "А", г. Казань, Республики Татарстан, вновь созданным объектом или же является результатом реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65- 25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здания спортивного павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м; - административного здания N 2 (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здания кафе (буфета) N 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здания кафе (буфета) N 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здания кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здания кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административного здании N 1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здания туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО);

2) сохранились ли в натуре или были уничтожены (снесены) объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Эдельвейс Групп" на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здание спортивного павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м; - административное здание N 2 (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здание кафе (буфета) N 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здание кафе (буфета) N 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здание кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здание кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административное здание N 1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здание туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО).

Согласно заключению экспертизы N 110/10-16, назначенной судом по делу А65-10108/2015, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23449,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ташаяк, д.2а, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества - спортивного павильона (литера А1). На дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016, экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован).

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что выводы о реконструкции существующего ранее объекта являются необоснованными, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и административного здания во вновь созданный объект недвижимого имущества Центральный стадион.

Из указанного следует, что лит. А1 продолжает существовать как объект, не вошедший в состав нового Центрального стадиона, однако спортивный павильон (литера А1) сохранился лишь частично, в натуре в том виде, который отражен в техническом паспорте по состоянию на 10.11.1990, не существует, его характеристики изменены в результате реконструкции за счет средств публичного образования. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах выдел имущества исходя из долей, определенных в отношении объекта с иными характеристиками (до его реконструкции), не может быть осуществлен.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 308-ЭС16-10315, неотделимые улучшения общего имущества, произведенные с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для увеличения доли в праве на общее имущество.

В силу п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Однако доли в праве собственности на реконструированный спортивный павильон (его сохранившуюся часть) с учетом произведенных муниципальным образованием работ не определялись, соответствующее требование в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно статье 1 закона N 178 под приватизацией имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Такой способ приватизации как "реконструкция объекта", в результате которой у юридического лица возникает право собственности на иной объект недвижимого имущества, законом N 178 не предусмотрен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не учел, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение обоснованности иска истцом представлен технический паспорт на здание Спортивный павильон, котором отражены характеристики объекта на 07.08.2012 г.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относительно ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А65-10108/2015 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В производстве арбитражного суда находилось дело N А65-10108/2015.

В рамках указанного выше дела открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, путем восстановления права ОАО "Эдельвейс Групп" на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить было ли здание Центрального стадиона общей площадью 23 449,1 кв. м литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2А, создано в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-25827/2006, или это вновь созданный объект недвижимости и установить имеются ли в наличии объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности на основании указанного мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил установить (признать) право общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2А, в следующих долях: за истцом - в размере 1/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38, за муниципальным образованием "Город Казань Республики Татарстан" с учетом зарегистрированного права оперативного управления ДЮСШ "Ак Буре" в размере 21/22 Центрального стадиона с кадастровым номером 16:50:011903:38.

Заявление об изменении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, требования удовлетворены. Суд признал за истцом право на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.18г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А65-10108/2015 оставлено без изменения.

В рамках дела N А65-10108/2015 было установлено и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что согласно заключению экспертизы N 110/10-16, назначенной судом первой инстанции, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23 449,1 кв. м, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества - спортивного павильона (литера А1).

На дату осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016, экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены).

Согласно выписке из реестра от 02.09.2014 Центральный стадион с площадью 23 449,1 кв. м кадастровый номер 16:50:011903:38 поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости. Границы и параметры Центрального стадиона существенно изменены, выделить доли в натуре не представляется возможным.

В силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ истец при обращении с иском должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о выделе в натуре доли в общей собственности на здание Спортивного павильона (Литер А1), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а (Новокремлевская/Ярмарочная), кадастровый (или условный) номер 16:50:011903:40 в виде имущества, а именно нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажного плана объекта лит.А1: N 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63 (литер А1), истец должен по крайней мере представить доказательства существования помещений в натуре на дату обращения с иском.

В подтверждение обоснованности иска истец представил технический паспорт с поэтажными планами (л.д.38-66), исследовав данные документы, апелляционной коллегией установлено, что технический паспорт составлен по состоянию на 07.08.2012 г.

Между тем позднее объект был реконструирован, что в частности следует из судебных актов по делу N А65-10108/2015, следовательно, представленными документами истец не доказал обоснованность своего иска.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу N А65-25827/2006 и что размер указанной доли остается неизменным, что ввиду отсутствия согласия долевого собственника спорного имущества (истца) на действия с объектом долевой собственности, действия по передаче собственником Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани объекта недвижимости Центральный стадион общей площадью 23449,1 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ташаяк, д.2а с кадастровым номером 16:50:011903:38 в реконструкцию и на праве оперативного управления второму ответчику, как противоречащие ст. 246 ГК РФ и противоречащие п.4.1 мирового соглашения о сохранении размера долей, свидетельствуют об отсутствии у последнего законного основания для изменения долей, не принимается во внимание, т.к. предметом иска являлось требование о выделе в натуре доли в общей собственности на объект недвижимости в виде конкретных помещений, а не размер доли истца. Отсутствие согласования с истцом реконструкции объекта не свидетельствует о том, что иск о выделе в натуре доли в общей собственности на объект недвижимости в виде конкретных помещений должен быть удовлетворен.

Апелляционная коллегия полагает, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применен арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 895 от 27.05.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 г. по делу N А65-31489/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко