Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36003/21 по делу N А40-8075/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-8075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8075/21

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ" (ОГРН: 1097746133132, ИНН: 7728695093)

к Внуковской таможне (ОГРН: 1027739083481, ИНН: 7732041431),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Салимулин А.Б. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Нафталиева Е.В. по дов. от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/080219/001494.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ай Флай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Внуковская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай Флай" 09.12.2017 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10001020/091217/0008561 товар "самолет гражданский пассажирский тип ВС Airbus А330-200; модель Airbus А330-223 - 1 штука, серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU, бывший в эксплуатации, 2008 года выпуска, максимальное количество посадочных кресел - 269 мест" (далее - ВС).

При декларировании товара заявителем на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни представлен договор лизинга (контракт) от 03.10.2017, согласно которому компания "Dae Leasing (Ireland) Limited", Ирландия (лизингодатель) сдала в лизинг ООО "Ай Флай" (лизингополучатель) воздушное судно "Airbus А330-200; серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU".

Таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни проверяемое ВС 09.12.2017 по ДТ N 10001020/091217/0008561 выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком до 08.12.2022 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим до 01.01.2018).

В соответствии со сведениями, отраженными заявителем в графе 31 ДТ N 10001020/091217/0008561, воздушное судно имеет 269 посадочных мест.

При помещении проверяемого ВС под таможенную процедуру временного ввоза к ДТ N 10001020/091217/0008561 Обществом среди прочих документов приложены фотографии салона ВС, данные фотографии сделаны заявителем 23.11.2017, а также схема размещения пассажиров (LOPA N 18) от 22.11.2017.

Согласно указанным документам воздушное судно имеет три салона: первый салон - 18 мест бизнес-класса, второй салон - 148 мест экономкласса, третий салон -103 места экономкласса, всего - 269 мест.

Проверяемое ВС 26.05.2018 с целью проведения технического обслуживания (сведения в графе 37 ДТ, письмо ООО "Ай Флай" от 25.05.2018 N 01-02/841) помещено Обществом под специальную таможенную процедуру (ЭК90) по ДТ N 10001020/260518/0005575. В соответствии со сведениями, отраженными заявителем в графе 31 указанной ДТ, воздушное судно имеет 269 посадочных мест.

При помещении проверяемого ВС под специальную таможенную процедуру к ДТ N 10001020/260518/0005575 Обществом среди прочих документов приложены те же фотографии салона ВС, что и при его декларировании по ДТ N 10001020/091217/0008561, то есть при помещении проверяемого ВС под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

С целью завершения специальной таможенной процедуры в отношении проверяемого ВС 08.02.2019 на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) подана ДТ N 10001020/080219/0001494 (ИМ90). В соответствии со сведениями, отраженными заявителем в 31 графе ДТ N 10001020/080219/0001494, воздушное судно имеет 269 посадочных мест.

К указанной ДТ заявителем также приложены фотографии салона проверяемого ВС, сделанные 23.11.2017.

Также ООО "Ай Флай" письмом от 05.02.2019 N 8 уведомило таможенный орган о том, что на проверяемом ВС "в ходе технического осмотра, проведенного должностными лицами авиакомпании (сторонние организации не привлекались), проведен внешний визуальный осмотр воздушного судна, двигателей, шасси. Иные технические или ремонтные работы не производились: замена запчастей, модернизация ВС и т.п.".

Таким образом, сведения о проведении каких-либо ремонтных работ или модернизации, не связанных с техническим обслуживанием - визуальным осмотром, на момент обратного ввоза проверяемого ВС в ДТ N 10001020/080219/0001494 не заявлены, соответствующие документы не представлены.

Должностными лицами таможенного органа 10.09.2020 проведен таможенный досмотр товара "самолет гражданский пассажирский, марки "Airbus", тип A330, модель A330-223, серийный номер 946, бортовой номер EI-GCU", находящегося в ЗТК (открытая площадка): 119027, г. Москва, Аэропорт Внуково, стоянка 40 перрона, Внуково-1 (акт таможенного досмотра от 10.09.2020 N 10001000/210/100920/А000010/000).

По результатам таможенного досмотра установлено, что в салоне ВС всего размещено 341 посадочное место экономкласса (первый салон - 72 места, второй салон - 155 мест, третий салон - 114 мест).

Документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, также подтверждают факт проведения модернизации салона воздушного судна Airbus А330-223, серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU в период его нахождения с 26.05.2018 по 08.02.2019 за пределами таможенной территории ЕАЭС под специальной таможенной процедурой, и увеличения посадочных мест на 72 единицы.

Внуковской таможней 17.12.2020 в порядке ведомственного контроля принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/080219/001494 (далее - Решение).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Ай Флай" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно переходным положениям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, которые предусмотрены ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 452 ТК ЕАЭС).

К товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно (пункт 1 статьи 453 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 09.12.2017 сроком до 08.12.2022, на дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным Решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедуру (далее - Решение КТС N 329).

Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Решения КТС N 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться:

- иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;

- иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

Абзацем 2 пункта 5 Решения КТС N 329 установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством установлена возможность капитального ремонта и (или) модернизации товара, вывезенного под специальной таможенной процедурой. Однако в случае совершения указанных работ возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации.

Согласно материалам дела, таможенным органом работы по реконфигурации ВС классифицированы в качестве модернизации.

Статьей 2 ТК ЕАЭС даны определения понятий, используемых в ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе.

Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правовыми актами, регулирующими авиационную отрасль, не закреплено понятие "модернизация", в связи с чем необходимо руководствоваться более широким толкованием данного термина, применяемом, в том числе, в судебной практике, а не ограничиваться процессом производства продукции.

В широком смысле модернизация - изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, в положительных экономических последствиях (повышение его производительности).

Для квалификации работ в качестве модернизации имеет значение цель их проведения, то есть изменения (улучшения) конструктивных элементов и систем должны приводить к положительным техническим и (или) экономическим последствиям (например, повышение производительности, экономической эффективности эксплуатации объекта и так далее).

Как следует из материалов дела, в рамках проверочных мероприятий АО "Альфа-банк" представлен договор от 09.10.2017 б/н на модификацию воздушного судна А330-200 MSN.946 для достижения максимального количества посадочных мест, заключенный между ООО "Ай Флай" (Россия) и Аkka Technologies Group (Франция) (далее - Договор от 09.10.2017 б/н).

Срок действия указанного Договора - 31.12.2021. Согласно Договору от 09.10.2017 б/н компанией Аkka Technologies Group будет осуществлено проектирование и сертификация модификации воздушного суда по реконфигурации салона А330-200 MSN.946 с 18ВС + 251 YC PAX до 341 YC РАХ.

Суд правомерно принял во внимание приказ Минтранса России от 19.12.2013 N 474, которым введены в действие Авиационные правила. Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей" (далее - Правила).

Пунктом 21.2 Правил закреплены следующие понятия:

- модификация - любое изменение типовой конструкции образца авиационной техники или комплектующего изделия;

- главное изменение образца авиационной техники - модификация, которая существенно влияет на летную годность образца или его воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае основной функцией ВС является перемещение пассажиров и багажа. Целью увеличения Обществом пассажировместимости ВС путем его модернизации (реконфигурации салона ВС), в первую очередь, является повышение экономической эффективности эксплуатации ВС и получения большей прибыли от осуществляемых пассажирских перевозок.

Произведенные на ВС работы относятся к модернизации. Данная позиция Внуковской таможни, в том числе, подтверждается письмом Департамента государственной политики в области гражданской авиации от 12.11.2020 N Д1/27372-ИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные на ВС работы соответствуют заявленной Обществом в ДТ 10001020/260518/0005575 цели - проведении технического обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

При этом поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (пункт 4 статьи 37.1 ВК РФ).

Пунктом 2.1.1 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" также определено, что техническое обслуживание; ТО (maintenance) - комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Таким образом, целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных работ пассажировместимость Airbus, тип А330, модель А330-223, серийный номер 946, бортовой номер EI-GCU увеличилась с 269 посадочных мест до 341 в связи с полной реконфигурацией салона ВС.

Работы по увеличению пассажировместимости ВС не могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, данные работы не были направлены на поддержание летной годности ВС и безопасности его эксплуатации.

Согласно налоговому законодательству (статьи 256-258 Налогового Кодекса Российской Федерации) расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств (далее - ОС) и списываются через амортизацию.

ООО "Ай Флай" произведены капитальные вложения в арендованные ОС. Указанные вложения учтены Обществом как отдельный объект ОС (подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год).

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, Общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в ОС, связанные с модернизацией.

Коллегия также учитывает, что таможенным органом в стоимость модернизации включены исключительно суммы, выставленные в счетах Israel Aerospace Industries Ltd. за работы по модификации кабины судна А330-200 EI-GCU.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что решение Внуковской таможни от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/080219/001494, является законным и соответствующим действующему таможенному законодательству.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении заявления Общества о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отклонил ходатайство заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела (объявлении перерыва), не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав Общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела (объявления перерыва) решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова