Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10014/21 по делу N А53-34611/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-34611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Торговый дом "РИФ"": адвокат Белотелов К.А. по доверенности от 05.07.2021;

от Ростовской таможни: Духанова Е.В. по доверенности от 05.05.2021 N 02-44/0105; Тимофеева М.М. по доверенности от 11.05.2021 N 02-44/0107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-34611/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350)

к Ростовской таможне

об оспаривании решения,

об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/180517/0001551;

- об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата излишне взысканных по решению денежных средств в размере 697560 руб. 5о копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 требования Общества были удовлетворены: решение Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений в декларацию на товары N 10313070/180517/0001551 признано недействительным; на Ростовскую таможню возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата излишне уплаченных по таможенной декларации N 10313070/180517/0001551 денежных средств, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Определением от 03.06.2021 судом первой инстанции исправлена описка, допущенная при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34611/2020, а именно: в полном тексте решения Арбитражного суда Ростовской области в последнем абзаце на странице 9 и в первом абзаце на странице 10 решения суда вместо ДТ N 10313070/180517/0001551 верной считать ДТ N 10313070/180517/0001551. Определение размещено в картотеке арбитражных дел 04.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции. Судебными актами по делам N А40-241026/2018 и N А40-241020/2018 подтвердили правомерность претензий Федеральной налоговой службы к крупнейшему российскому экспортеру ООО "ТД "РИФ" по факту аффилированности с компанией "GTCS Trading DMCC". Ростовской таможней в ходе камеральной таможенной проверки не только установлен факт взаимосвязи покупателя и продавца по рассматриваемой сделке, но и доказано влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки, что согласно пункту 11 Правил, исключает возможность применения метода определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с этими товарами (метод 1). Индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10313070/180517/0001551 (товар N 1), является самым низким по сравнению с индексом таможенной стоимости товаров того же класса или вида, следовательно, взаимозависимость между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В случае, если бы контракт на поставку товаров был заключён Обществом напрямую с фактическим покупателем товаров, то стоимость товаров значительно бы превысила заявленную Обществом в ходе таможенного декларирования. Представленные доказательства содержат противоречивые данные о цене товара, закупленного на внутреннем рынке Обществом. Общество получило убыток при реализации товаров, задекларированных по ДТ N10313070/180517/0001551 (товар N1), что противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли. Сведения, указанные в импортных документах, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турции, в совокупности с другими документами и сведениями, свидетельствуют о занижении таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ N10313070/180517/0001551 (товар N1). При таможенном декларировании товаров в 31 графе ДТ N10313070/180517/0001551 Общество не заявило сведения, достаточные для установления всех параметров качества подсолнечника (класс подсолнечника, иные качественные характеристики). В 31 графе ДТ N10313070/180517/0001551 указано лишь - "семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2016 Общество заключило с компанией "GTCS TRADING DMCC" контракт N 10 (далее - Контракт), во исполнение которого вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) чёрного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015 по декларации на товары от 18.05.2017 N 10313070/180517/0001551 (т.1 л.д. 47-48). Декларирование осуществлено на таможенном посту Морской порт Азов Ростовской таможни.

Обществом была заявлена таможенная стоимость товара и принята таможенным органом по цене сделки, по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с условиями Контракта Общество, как продавец, приняло на себя обязательства поставить, а компания "GTCS TRADING DMCC", как покупатель, принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно, в редакции дополнительного соглашения N 12 к Контракту - "российские семена подсолнечника, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, код товара по ТН ВЭД 1206009900, соответствующую следующим качественным показателям": доля масла - мин. 42 %; сорная примесь - макс. 4 %; влажность макс. 10 %; кислотность макс. 3 процента. Весь товар должен быть освобождён от постороннего запаха. Фумигация осуществляется за счёт продавца.

Цена на товар устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Условия поставки могут быть изменены по соглашению сторон. Единицей измерения товара является одна метрическая тонна. Товар по контракту должен соответствовать качественным показателям, заявленным покупателем в карго-ордере (пункт 2.1-2.3 Контракта).

Пунктами 3.3 и 3.4 Контракта определено, что платёж за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты фактического вывоза товара с территории РФ. Покупатель вправе осуществить частичную или полную предоплату за товар, поставляемый продавцом по настоящему контракту. Оплате подлежит фактически поставленное количество товара в соответствии с коносаментом.

Поставка товара производится на условиях FOB, FAS, CIF, CFR порты Азова, Ростова-на-Дону, Новороссийска, Астрахани, Кавказа, Ейска и другие порты Российской Федерации согласно Инкотермс 2010. Фрахтование судов под погрузку осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 4.1 Контракта).

Срок действия Контракта - до 28.02.2018 года.

09.12.2016 на Контракт в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" Обществом оформлен паспорт сделки N16120010/1481/1898/1/1.

Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка сведений по ДТ N 10313070/180517/0001551.

В ходе проверки таможенный орган установил, что представленные банковские и платежные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывозимых Обществом товаров, в разрезе конкретной поставки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2020 N 10313000/210/130220/А000068.

19.03.2020 рассмотрев материалы камеральной проверки, таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в ДТ N 10313070/180517/0001551, исходя из таможенной стоимости товара (1662706,33 долларов США (4398,694 МТ х 378,00 долларов США) х 56,7383, (курс долл. США на дату подачи ДТ N 10313070/180517/0001551)). Размер таможенной стоимости товара составил 94339130 руб. 56 копеек. Недоплата таможенных платежей составила 697560 руб. 50 копеек.

Платёжным поручением от 23.03.2020 N 16305 Общество уплатило 697560 руб. 50 рублей, относящихся к платежам, исчисленным по ДТ N 10313070/180517/0001551.

13.05.2020 Общество в порядке статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подало нарочно жалобу в Южное таможенное управление.

22.06.2020 Южное таможенное управление решением N 13.2-13/34 отказало в удовлетворении жалобы Общества и оставило решение Ростовской таможни от 19.03.2020 без изменения.

20.07.2020 Общество подало жалобу на решения Ростовской таможни и ЮТУ в административном порядке в ФТС России.

05.10.2020 ФТС России вынесло решение, которым решения Ростовской таможни от 19.03.2020 и решения Южного таможенного управления от 22.06.2020 N 13.2-13/34 оставлены без изменений, жалобы Общества признаны не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезён и задекларирован товар в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учётом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объём или иная характеристика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Как указано в пункте 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункты 1-3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьёй, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, Однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 6 которых определено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержден приказом ФТС России от 27 января 2011 года N 152 "Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Порядок), пунктом 2 которого установлено, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, Обществом при декларировании товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно материалам таможенного контроля, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что собственником (акционером) компании "GTCS TRADING DMCC" (зарегистрирована 22.01.2012) является Петр Викторович Ходыкин - в одном лице: владеет 100% долей участия; является директором компании "GTCS TRADING DMCC".

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором (Меморандуме об Ассоциации) компании "GTCS TRADING DMCC", а также сведениями, указанными в информационных письмах от 27.03.2016, от 28.09.2016, 02.10.2017 и аутентификации (выписке) на 11.10.2017, выданными и составленными Дубайским Много-сырьевым Центром (DMCC) для компании "GTCS TRADING DMCC" (указано, единственным акционером со 100 %-м владением и единоличным директором данной компании является гражданин Петр Ходыкин.

Ходыкин П.В. в 2017-2018 годах являлся президентом Общества, руководил текущей и финансовой деятельностью организации. На основании Решений единственного акционера компании "GTCS TRADING DMCC" от 11.01.2016, от 11.01.2017 П.В. Ходыкин выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств Общества перед кредитором ПАО "Сбербанк" по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

На основании решения единственного акционера компании "GTCS TRADING DMCC" от 27.11.2014, Ходыкин П.В, также выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств Общества перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

В материалы дела представлены письма Общества на фирменных бланках и с печатью, подписанные президентом Общества - Ходыкиным П.В., а также письмо Общества, подписанное директором Саркисовым В.И. на фирменном бланке и с печатью, согласно которому Общество приняло обязательство перед ПАО "Сбербанк" о том, что президент Ходыкин Петр Викторович находится в командировке, в связи чем просит продлить срок оформления поручительства до 15 июля 2016.

Сведения о том, что Петр Викторович Ходыкин является бенефициарным владельцем Общества, подтверждается статьями, опубликованными на общедоступных интернет-сайтах (т.2 л.д. 63-108).

Аффилированность Общества и компании "GTCS TRADING DMCC" по сделкам 2014 и 2016 года подтверждена судебными актами по делам N А40-241026/2018 и N А40-241020/2018. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно материалам таможенной проверки и позиции Общества, все поставки товара, задекларированного по ДТ N 10313070/180517/0001551 осуществлялись в рамках Контракта. При этом, в ДТС факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем, Обществом не отражён.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и компанией "GTCS TRADING DMCC" имеются признаки взаимозависимости между продавцом и покупателем по Контракту.

Ростовской таможней 20.11.2019 Обществу было выставлено требование (т.2 л.д. 15-16) о представлении доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате путём представления документов и сведений, подтверждающих, в соответствии с пунктом 13 Правил, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 (метод сложения) Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Письмом от 04.12.2019 N 04/02 Общество сообщило таможенному органы о том, что при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/260317/0000827 - товар N 1, таможенным органом была инициирована дополнительная проверка таможенной стоимости, в ходе которой не обнаружил признаков влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть неприемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров не установлена. Таможенный орган, располагая информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий вывоза товаров, на основе такой информации сделал вывод о том, что таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10313070/260317/0000827 подлежит принятию.

Общество полагает, что стоимость сделки по Контракту близка к одной из проверочных величин, а значит таможенная стоимость обоснованно определена, в соответствии с пунктом 11 Правил. Вместе с тем, заявляя о непредставлении документов, подтверждающих стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами таможенным органом не учтено, что у Общества такие документы отсутствуют, поскольку помимо спорных четырёх поставок, осуществлённых в периодах 2017 года Обществом в адрес иных лиц семена подсолнечника не вывозились на экспорт.

Общество не имело фактической возможности подтвердить стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами (т.2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В рамках проверки таможенному органу была представлена калькуляция и первичные документы, однако таможенный орган пришел к выводу, что в калькуляциях себестоимости вывезенного товара не все расходы включены в себестоимость, при этом в подтверждающих документах имеются расхождения в закупочной цене товара, а фактическая себестоимость выше, чем заявленная таможенная стоимость.

Согласно тексту решения Ростовской таможни от 19.03.2020 влияние взаимозависимости на цену сделки проверяемых товаров подтверждается ценой сделки (фактурная стоимость вывозимых товаров) ниже его себестоимости, что противоречит основной цели деятельности Общества - получению прибыли, и свидетельствует о занижении таможенной стоимости вывозимого товара.

Так, в представленных спецификациях от 27.04.2017 N 209, от 03.05.2017 N216, от 27.04.2017 N210 и от 15.05.2017 N222 к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.10.2015 N2010-1753 отражено, что ООО "Инвест Финанс" поставляет в адрес Общества подсолнечник по цене 18 руб. 50 коп. и 18 руб. 80 коп. за кг.

Согласно счетам-фактурам от 10.05.2017 N 423, от 11.05.2017 N 426, от 12.05.2017 N 428, от 13.05.2017 N 429, от 14.05.2017 N 431, от 15.05.2017 N 436, от 15.05.2017 N 437, от 16.05.2017 N 438, от 17.05.2017 N 440, от 15.05.2017 N 450, от 19.05.2017 N 531, от 20.05.2017 N 482, от 21.05.2017 N 483, от 22.05.2017 N 484, от 23.05.2017 N 485, от 24.05.2017 N 487, от 24.05.2017 N 488, от 25.05.2017 N 489, от 26.05.2017 N 490, от 27.05.2017 N 491, от 28.05.2017 N 492, от 29.05.2017 N 493, от 30.05.2017 N 495, ООО "Инвест Финанс" поставляет в адрес Общества подсолнечник по цене 16 руб. 82 коп. и 17 руб. 09 коп. за кг.

Ростовская таможня на основании указанных спецификаций и счетов-фактур пришло к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивые данные о цене товара, закупленного Обществом на внутреннем рынке.

Из представленной Обществом калькуляции калькуляциям себестоимости экспортной поставки, таможенный орган указал, что цена реализации экспортируемого товара складывалась:

- цена закупки подсолнечника на внутреннем рынке - около 95% от общей суммы затрат;

- цена сопутствующих затрат - приблизительно 5% от общей суммы затрат в том числе: услуги по перевалке; транспортно-экспедиторское обслуживание грузов; сюрвейерские услуги; услуги по обеззараживанию подкарантинной продукции в трюмах судов пестицидами, оценка соответствия качества и безопасности ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; услуги по определению качества и безопасности, оформлению сертификатов ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки"; услуги по визуальному исследованию подкарантинных материалов, оформлению заключения ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; услуги по оформлении акта экспертизы, сертификатов происхождения Союзом "ТПП Ростовской области"; проценты банка по кредиту; заработная плата, амортизация и прочие расходы.

В калькуляции себестоимости товаров, задекларированных по ДТ 10313070/180517/0001551 товар N 1, в графе "закупка товаров" указана сумма 17085 руб. 56 коп. за тонну, что отражено таможенным органом, как не соответствие данным о стоимости товаров, указанным в спецификации от 27.04.2017 N 209 к договору покупки сельскохозяйственной продукции от 28.10.2015 N 2010-1753.

Ростовская таможня полагает, что в калькуляции не были учтены Обществом следующие расходы:

- расходы на уплату экспортной таможенной пошлины (по ДТN 10313070/180517/0001551 в размере 5434482 руб. 99 коп.) и сборов за таможенное оформление в размере 22500 руб.;

- расходы, связанные с получением Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза.

Письмом от 30.12.2019 N 55 ООО "АзовТрансФлот" в рамках таможенной проверки предоставило таможенному органы информацию и документы из которых Ростовской таможней сделан вывод, что в 2017 году, на основании договора от 13.04.2015 N 2, оказывало Обществу услуги по разработке Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза и выпуске Сертификатов о транспортных характеристиках навалочного груза, услуги по заверению копий документов, а также иные услуги. Общая стоимость указанных услуг составила 38100 руб., в том числе: 28100 руб. - выпуск годовой Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза; 10000 руб. - выпуск четырёх Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки.

С учётом изложенного, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что Обществом в представленных калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, уплаченных Обществом; расходы, связанные с получением Сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и услуги по разработке Декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза. Ростовская таможня полагает, что Общество получило убыток при реализации товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/180517/0001551.

Согласно представленной Обществом калькуляции (т.1 л.д. 84) по строке выручка от реализации товара с учетом курсовой разницы указано 83969190 руб. 22 коп., по строке итого себестоимость товара указано 75485871 руб. 68 коп., по строке экспортная пошлина указано 5456982 руб. 99 коп., операционная прибыль (убыток) без учёта таможенной пошлины составил 3026335 руб. 55 копеек.

В этой связи довод Ростовской таможни о том, что Обществом в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы уплаченных налогов и сборов, таможенных пошлин, противоречат представленным в материалы дела доказательства.

В калькуляции от 15.11.2019 (т.2 л.д. 113) Общество учтены расходы на обслуживание кредита в банке в размере 374361 руб. 63 коп., в то время как фактически кредит для приобретения подсолнечника в рассматриваемый период Обществом не использовался, товар приобретался на собственные средства, в связи с чем данные суммы не входили в расчёт себестоимости товара (т1 л.д.84).

Расходы в части заработной платы, амортизации и сопутствующих расходов в указанной калькуляции были указаны в размере 2395624 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 113), в то время как реальная доля указанных расходов применительно к товару, вывезенному по ДТ N 10313070/180517/0001551, составила 35057 руб. 59 коп., поскольку включены ошибочно были все расходы за месяц, тогда как они подлежали распределению в процентном соотношении от всей деятельности Общества.

Доказательства того, что бухгалтерская отчётность Общества по итогам 2017 года содержит сведения о полученном Обществом убытке, в материалы дела не представлены.

При этом, фактурная стоимость товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 составила 1473562,49 долл. США, что в пересчёте по курсу на дату регистрации декларации составило 83607430 руб. 63 копейки.

В силу положений пункта 3.3 Контракта, покупатель вправе произвести частичную или полную предоплату товара.

Согласно представленным доказательствам, компания "GTCS Trading DMCC" производила платежи по Контракту авансом, а именно к 18.05.2017, до поставки товара по ДТ N 10313070/180517/0001551, Общество в адрес компании "GTCS Trading DMCC" во исполнение Контракта было осуществлено 133 поставки иного товара, чем задекларирован по ДТ N 10313070/180517/0001551, на общую сумму 208804557,72 долл. США.

В счёт оплаты за указанные товары Обществом были зачтены 42 платежа покупателя, осуществлённые в период с 15.12.2016 по 28.04.2017, на общую сумму 208000137,85долл. США.

02.05.2017 был произведён очередной платёж покупателя в размере 3880965 долл. США, из которых: 804419,87 долл. США были отнесены Обществом в счёт поставки, предшествующей поставке товара по ДТ N 10313070/180517/0001551, а 1473562,49 долл. США были засчитаны в счёт поставки товара по ДТ N 10313070/180517/0001551.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата товара, вывезенного по ДТ N 10313070/180517/0001551, произведена 02.05.2017 в размере 1473562,49 долл. США, которая в пересчёте по курсу доллара США на указанную дату составила выручку в размере 83969190 руб. 22 копейки. Следовательно, согласно представленной калькуляции, поставка товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 была осуществлена с прибылью в размере 3026335 руб. 55 копеек.

Судом проверены доводы таможенного органа о неверном определении в калькуляции стоимости приобретенного товара (цены покупки) подсолнечника и установлено, что товар приобретался у ООО "Инвест Финанс" по цене 16,82 и 17,09 рублей за кг.(без НДС). Указанная таможенным органом себестоимость в размере 18,80 и 18,50 рублей за кг. является суммой с учетом налога на добавленную стоимость в размере 10%.

Довод таможенного органа в части неверного учёта Обществом в калькуляции цены приобретённого у ООО "Инвест Финанс" подсолнечника по цене 16 руб. 82 коп. и 17 руб. 09 коп. за кг., вместо 18 руб. 80 коп. и 18 руб. 50 коп. за кг., апелляционный суд находит необоснованным, поскольку Обществом учитывалась цена приобретения без учёте налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов. На что обоснованно и было указано судом первой инстанции с учётом положений статей 151 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о разъяснениях Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, изложенных в письме N 26-09/20758 (т.3 л.д. 37-39) апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России даёт письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, разъяснения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, изложенные в письме N 26-09/20758, не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в данном случае, являются мотивированным мнение должностного лица указанного налогового органа.

При этом, оснований об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017, названное письмо не содержит.

Доказательств необоснованного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, с учётом декларирования товара по ДТ N 10313070/180517/0001551, в материалы дела не представлены.

Согласно ведомости банковского контроля в целом по Контракту следует, что общая сумма осуществлённых платежей и общая фактурная стоимость вывезенного товара по Контракту составляют 449737082 руб. 14 долл. США. Данное обстоятельство подтверждается и оспариваемым решением Ростовской таможни.

Таким образом, за поставленный по Контракту товар и указанный Обществом в ДТ, в том числе в ДТ N 10313070/180517/0001551, покупателем произведена оплата в согласованном с Обществом размере, получена и учтена Обществом.

Соответствие банковских платежей стоимости товара, согласованной Обществом и покупателем, подтверждается расчётами, отражены в ведомости банковского контроля по Контракту (т.1 л.д. 56-66).

Согласно ДТ N 10313070/180517/0001551, конечным получателем является компания "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.", в подтверждение чего Обществом были представлены: транспортные документы (грузовой манифест, коносамент); фитосанитарный сертификат; сертификат происхождения (заявка Общества на получение документа); акт карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Из полученных от таможенных органов Республики Турции документов не следует подтверждение взаимозависимости или аффилированности Общества, компании "GTCS TRADING DMCC" и конечного потребителя - компания "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.".

Доказательства того, что Общество ранее или позднее напрямую поставляло компании "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S." какие либо товары, в материалы дела не представлены. Доказательства нереальности экспортной операции по ДТ N 10313070/180517/0001551, в материалы дела не представлены.

При этом, сведения о наименовании получателя груза, было известно Общестову только из инструкции покупателя.

Статья 146 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) прямо предусматривает, что коносамент может быть выдан по приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя.

В силу пунктов 4.4 и 4.8 Контракта оформление сертификатов происхождения, актов обеззараживания, фитосанитарных сертификатов и прочих документов с указанием наименования конечного получателя товара Покупателем, является обязанностью Общества. Следовательно, указание в документах, выданных, либо оформленных Обществом, формулировки "ООО ТД "РИФ" от имени GTCS Trading DMCO и наименования конечного получателя в Республике Турция, обоснованно признанно судом первой инстанции не свидетельствующим о взаимосвязи Общества и покупателя, а свидетельствует о выполнении Обществом инструкции покупателя.

Таможенный орган установил, что минимальный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) вывезенного Общество по ДТ N 10313070/180517/0001551 товара N 1 должен быть применён равным 0,335 долл. США за кг. по сравнению с ИТС аналогичных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности с учетом страны назначения - Турция, торгующей страны - ОАЭ и отсутствия взаимосвязи между покупателем и продавцом - 0,36 долл. США за кг.

Полагая, что фактическим получателем (покупателем) товара N 1 по ДТ N 10313070/180517/0001551 являлась компания "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.". а реализация товара осуществлялась взаимозависимыми лицами, Ростовская таможня при проведении корректировки приняла цену товара, указанная в импортных документах таможенной службы Турции, которая составила 376,50 долл.США.

Из представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности выбора уровня Ростовской таможней ИТС равного 0,335 долл. США за кг.

Судом дана всесторонняя оценка доказательствам стоимости вывезенных Обществом товаров по спорной ДТ N 10313070/180517/0001551 близкой к имевшей место в тот же или в соответствующие ему период времени стоимости сделок при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с Обществом лицами.

Однородный товар в тот же период (за 90 календарных дней до спорной ДТ) был вывезен из РФ в Республику Турция с таким же ИТС, как по спорной поставке Обществом и по более низким ИТС, чем 0,335 долл. США за кг.. Так:

- по ДТ N 10319070/110417/0000117, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 3296,88 тонн, ИТС 0,33 долл. США за кг;

- по ДТ N 10313070/250417/0001254, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 4694,7 тонн, ИТС 0,327 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/270417/0000146, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО" 3 298,2 тонн, ИТС 0,335 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/280417/0000152, ООО "Жива" 5050 тонн, ИТС 0,33 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/020517/0000154, ООО "Жива", 5 027 тонн, ИТС 0,33 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/030517/0000161, ООО "Олимп-Таганрог" 3959,68 тонн, ИТС 0,33 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/110517/0000172, ООО "Олимп-Таганрог", 4014,99 тонн, ИТС 0,33 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10313070/160517/0001522, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 3517,6 тонн, ИТС 0,334 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10319070/170517/000018, ООО "Жива", 4128,74 тонн, ИТС 0,315 долл. США за кг.

Доказательства того, что Ростовская таможня не располагала сведения по названным ДТ, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что сведения по указанным ДТ были использованы Обществом при расчёте ИТС по поставке по ДТ N 10313070/180517/0001551, в соответствии с требованиями пункта 13 Правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ростовская таможня при спорной корректировке таможенной стоимости не представила доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от цен за аналогичные товары, вывезенные в ту же страну в сопоставимый период.

Обществом в материалы дела представлен актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области от 17.03.2020 N 0489900117, согласно которому средняя стоимость подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Азов/Ростов в мае 2017 года составляла 300 долл. США (т.1 л.д. 53-56).

Доказательств последовательного применения методов определения таможенной стоимости применив метод 6, таможенным органом не мотивировано.

Ценовая информация по однородным товарам, имеющим сходные характеристики (класс, влажность, сорная примесь, масличная примесь, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, вывезенными Обществом по ДТ N 10313070/180517/0001551 из РФ в ту же страну, таможенным органом не установлена.

Согласно материалам дела, 15.03.2017 дополнительным соглашением N 12 к Контракту, Общество и компания "GTCS Trading DMCC" пришли к соглашению о поставке на экспорт российских семян подсолнечника навалом, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, соответствующих качественным показателям: доля масла: мин. 42%; сорная примесь: макс. 4%; влажность: макс 10%; кислотность: макс. 3%.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта на указанную поставку покупатель в направил Обществу карго-ордер с указанием качественных характеристик товара: содержание масла - 44%; влажность - 9- 10%; сорность-2-4%.

При погрузке товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 осуществлялся лабораторный контроль качественных показателей. Согласно акту анализа от 22.05.2017 N 181202-140734/A-NO-2017, оформленному компанией SGS Vostok Limited, партия подсолнечника массой 4398,694 тонн на т/х "Владимир Захаренко" характеризовалась следующими показателями: доля масла: 42,33%; сорная примесь: 1,88%; влажность: 8,5%; кислотность: 0,61%.

В силу названного дополнительного соглашения к Контракту, Общество и покупатель пришли к соглашению о том, что семена подсолнечника должны отвечать требованиям ГОСТ 22391-2015 "Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия".

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 22391-2015, указанный стандарт распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 22391-2015, семена подсолнечника подразделяют на три класса в соответствии с требованиями.

Пунктом 4.2 ГОСТ 22391-2015 предусмотрено, что класс семян подсолнечника определяют по наихудшему значению одного из показателей, установленных для определения класса семян.

Как следует из ДТ N 10313070/180517/0001551, Общество осуществило поставку семян подсолнечника с массовой долей масла 42,33%, указанное означает, что предметом спорной поставки является подсолнечник 3 класса.

Пунктами 29-31 Правил, регламентировано применение метода 3 определения по стоимости сделки с однородными товарами регламентировано пунктами, в соответствии с которыми в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, определяемой по методу 3, является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 9 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утверждён Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202) в качестве того же или соответствующего ему периода времени в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 30 Правил установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же, коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются) и видах транспорта.

Понятие однородных товаров раскрыто в подпункте "б" пункта 4 Правил, согласно которому под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило Ростовской таможне сведения о том, что за 90 календарных дней до даты регистрации товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 другими экспортерами осуществлялись следующие экспортные поставки подсолнечника производства России 2016 года урожая для продовольственных целей со страной назначения Турция, отвечающие требованиям однородности и коммерческой взаимозаменяемости, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве. Такие поставки осуществлялись на условиях FAS Таганрог, Ейск, Азов, Порт Феодосия, Ростов-на-Дону, Порт Темрюк, которые предусматривают оплату фрахта покупателем, таможенная стоимость товаров, определена по цене сделки (метод 1): ДТ 10309030/210217/0000201; ДТ 10313070/010317/0000518; ДТ 10309030/020317/0000257; ДТ N 10309030/060317/0000281; ДТ N 10319070/200317/0000072; ДТ N 10313070/240317/0000807; ДТ N 10313070/260317/0000826; ДТ N 10319070/040417/0000106; ДТ N 10309030/070417/0000432; ДТ N 10309030/100417/0000444; ДТ N 10319070/110417/0000117; ДТ N 10313070/250417/0001254; ДТ N 10319070/270417/0000146; ДТ N 10309030/280417/0000523; ДТ N 10319070/280417/0000152; ДТ N 10309030/020517/0000534; ДТ N 10313070/020517/0001314; ДТ N 10319070/020517/0000154; ДТ N 10319070/030517/0000161; ДТ N 10319070/110517/0000172; ДТ N 10313110/150517/0001176; ДТ N 10313070/160517/0001522; ДТ N 10319070/170517/0000181; ДТ N 10313070/180517/0001551 с указанием количества и качественных характеристик семян подсолнечника.

При этом, таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеперечисленным ДТ, определена по цене сделки (метод 1).

Доказательства отсутствия сведений у таможенного органа по названным ДТ, в материалы дела не представлены.

Доказательства отличий по указанным ДТ с условиями поставки Обществом товара по ДТ N 10313070/180517/0001551, таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о несоответствии однородности и идентичности товара и условий поставки товаров, по содержанию афлатоксинов и уровню радиоактивности, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Обязательность идентичности характеристик, как масличность, влажность, сорность, кислотность, содержание афлатоксина, уровень радиоактивности и других, не отвечает требования подпункта "б" пункта 4 Правил, указывающего на критерии однородности: сходность характеристик и схожесть компонентов, позволяющим однородным товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно ГОСТ 22391-2015 подсолнечник предназначается для экстракции масла. Следовательно, иные показатели подсолнечника, соответствующие требованиям ГОСТ 22391-2015, не влияют функцию экстракции масла.

Таможенным органом предоставлены сведения об анализе декларируемых цен на товар из базы данных таможенного декларирования подсолнечника продовольственного за период 90 календарных дней до даты регистрации по ДТ N 10313070/180517/0001551 с 17 февраля по 17 мая 2017, согласно которым другими экспортерами осуществлялись экспортные поставки подсолнечника производства России 2016 года урожая для продовольственных целей со страной назначения Турция, отвечающие требованиям однородности и коммерческой взаимозаменяемости, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве.

Исходя из сведений о таможенном декларировании подсолнечника продовольственного в марте-мае 2017 года, представленных таможней, ИТС по поставкам за 90 календарных дней до даты регистрации ДТ N 10313070/180517/0001551 постепенно снижался, и его значение составляло от 0,36 до 0,37 долл. США за кг. в марте до 0,33 долл. США за кг. в мае 2017.

Сопоставимые поставки однородного товара в мае 2017 года выпускались таможенными органами с ИТС от 0,33 до 0,35 долл. США за кгю, в то время как ИТС по ДТ N 10313070/180517/0001551, оформленной ООО "ТД "РИФ" в мае 2017 года составил 0,34 долл. США.

Таким образом, цена поставляемого Общество товара компании "GTCS TRADING DMCC" соответствует уровню ИТС иных поставщиков, осуществляемых вывоз аналогичного товара на тех же условиях, по сопоставимым ценам, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами.

Доказательства влияния аффилированности Общества и компании "GTCS TRADING DMCC" на формирование таможенной стоимости товара, указанного в ДТ N 10313070/180517/0001551, фактически уплаченную покупателем.

Общество представило в материалы дела сведения о вывозе в сопоставимый период подсолнечник продовольственный урожая 2016 года 3 класса в меньшем количестве, чем указано таможенным органом:

- по ДТ N 10309030/230217/0000215 был экспортирован подсолнечник 3 класса в количестве 2 022,88 тонн с ИТС 0,37 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10309030/060317/0000286 экспортирован подсолнечник 3 класса в количестве 1 966,15 тонн с ИТС 0,35 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10309030/070417/0000438 экспортирован подсолнечник 3 класса в количестве 2 120,47 тонн с ИТС 0,36 долл. США за кг.;

- по ДТ N 10309030/170417/0000465 экспортирован подсолнечник 3 класса в количестве 2 050,65 тонн с ИТС 0,35 долл. США за кг.

По всем перечисленным ДТ экспортерами вывозились семена подсолнечника 3 класса подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей (пункт 1 ГОСТ 22391-2015).

Доказательства использование сведений по названным ДТ, при мониторинге цен, в целях корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10313070/180517/0001551, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имелись сведения о поставках иными экспортёрами однородных товаров за 90 календарных дней до даты регистрации Обществом товара по ДТ N 10313070/180517/0001551, что указывает о необоснованном не применении таможенным органом к спорной поставке 3 метод определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о позиции Минсельхоза РФ, изложенного в письме от 23.12.2020 N 19/7290, апелляционный суд находит не противоречит требованиям ГОСТ 22391-2015 и подтверждает, что показатели подсолнечника, предназначенного для продовольственных целей, по массовой доле влаги, состоянию, цвету и запаху одинаковы для любого класса подсолнечника для целей ГОСТ 22391-2015 и не указывают на различия в коммерческой ценности и функциональной пригодности подсолнечника разных классов. Следовательно, подсолнечник, отвечающий требованиям ГОСТ 22391-2015 является однородным товаром.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом представило доказательства возможности определения таможенной стоимости товара указанного в ДТ N 10313070/180517/0001551 методом 2, применив аналогичный товар по ДТ N 10309030/060317/0000281 экспортёр ООО "ПКФ "НБ-Центр" в аналогичный период, по цене аналогичной цене сделки, задекларированным в течение 90 календарных дней до 06 марта 2017 года.

Ростовская таможня указала, что по отношению к товару по ДТ N 10313070/180517/0001551 (семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) чёрного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015) за 90 календарных дней до даты её регистрации, не выявлено не только идентичных, но и однородных товаров.

Адвокатом К.А. Белотеловым, оказывающим юридическую помощь Обществу в рамках дела N А53-34611/2020, в адрес Краснодарской таможни был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения о номере декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309030/060317/0000281, была определена методом 2, и полное дословное описание товара из декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309030/060317/0000281, была определена методом 2.

В ответ на адвокатский запрос было получено письмо Краснодарской таможни N 24-11/06939 от 12.03.2021, согласно которому: таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "ПКФ "НБ-Центр" по ДТ N 10309030/060317/0000281, определена методом по цене сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации, отраженной в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок"; полное описание товара, задекларированного в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок": "Семена подсолнечника. Недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. Российского происхождения, урожая 2016 г. класс - 3; влажность - 6,0%; сорная примесь - 1,8%; масличная примесь - 5,2%; массовая доля масла -45,8%; кислотность - 0,71%, ГОСТ 22391-2015, 3372,48 тонн, товарный знак: отсутствует". При этом описание товара в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБЦентр" - "семена подсолнечник: недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. российского происхождения, урожая 2016 г., 3 класс. влажность - 6,2%, масличная примесь - 7,0%, сорная примесь - 2,9%, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество - 51,8%, кислотность - 0,23%. тов. знак отсутствует стандарт гост 22391-2015".

Таким образом, товары в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок" и в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБ-Центр" соответствуют одному классу ГОСТ 22391-2015 (третьему классу) и обладают сходными характеристиками: влажность, масличная примесь, сорная примесь, массовая доля масла, кислотность. В описании указанных товаров отсутствуют такие показатели, как уровень радиоактивности, содержание афлатоксинов и прочие дополнительные данные.

Тем не менее, в вышеизложенных обстоятельствах Краснодарская таможня определила таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБ-Центр", посчитав его не однородным, а более того - идентичным товару, оформленному в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок".

Таким образом, Краснодарская таможня в ответе на адвокатский запрос подтвердила необходимость применения к аналогичным, как и у Общества поставкам, метода 2 и 3 Правил.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Ростовской таможней не представлены доказательства идентичности условий поставки с условиями поставки Обществом товара по Контракту, а именно: Общество не осуществляло фрахт и транспортировку товара лицу, указанному покупателем, а также взаимозависимости такого лица с Обществом. Товар пол спорной сделке, фактически не поступал на склад компании "GTCS TRADING DMCC", компания "GTCS TRADING DMCC" выступает сначала покупателем по сделке с Обществом, а затем продавцом со своим турецким покупателем, в где компания "GTCS TRADING DMCC" уже выступает собственником товара.

Сведения, заявленные Обществом по ДТ N 10313070/180517/0001551 при экспортном декларировании в Ростовской таможне, в данном случае, не могут быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, поскольку к стоимости, указанной в экспортной декларации Общества, были добавлены расходы, которые несла компания "GTCS TRADING DMCC" при продаже товара турецкому покупателю в соответствии с условиями контракта, заключённого между компанией "GTCS TRADING DMCC" и турецким покупателем. В таком случае, сведения импортной декларация полученной таможенным органом, сами по себе, не могут являться доказательством невозможности применения цены по Контракту, заключённому Обществом и компанией "GTCS TRADING DMCC".

Ростовской таможней не представлены доказательства невозможности последовательного неприменения методов определения таможенной стоимости товаров и применении сразу 6 метода (резервного) для определения таможенной стоимости вывезенного Обществом товара по ДТ N 10313070/180517/0001551.

Доказательства взаимозависимости Общества и компании "GTCS TRADING DMCC" влиянием на цену по Контракту, таможенным органом не доказана:

- цена вывезенного Обществом товара соответствовала цене вывоза товара иными участниками внешнеторговых отношений, не была значительно занижена, и имелись факты вывоза однородного товара по стоимость близкой стоимости вывезенного товара Общества. В данном случае, выводы содержащиеся в судебных актов по делам N А40-241026/2018 и N А40-241020/2018, об аффилированности Общества и компании "GTCS TRADING DMCC" в отношениям 2014 и 2016 годов, не содержат доказательств влияния на цену по Контракту;

- доказательств недостоверности заявленной стоимости товара и не уплата таможенных платежей фактом нахождения иностранного покупателя в оффшорной зоне не представлено;

В силу представленных Обществом доказательств наличия аналогичных поставок в сопоставимых условиях и периоде, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Ростовская таможня при расчёте таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/180517/0001551 не установило однородности товара и значительное занижение стоимости вывезенного Обществом товара, не обосновала неприменение метода определения таможенной стоимости по цене сделок с однородными товарами, в то время, когда в материалах дела имеются о том, что за 90 календарных дней до спорной поставки Общества имели место поставки однородных товаров (подсолнечника продовольственного урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015, в том числе такого же класса 3), имеющего сходные характеристики, что позволяло таможенному органу их оценить, как коммерчески взаимозаменяемыми.

В результате применённый таможенным органом порядок определения таможенной стоимости, привёл к невозможности применения метода 3 Правил, чем нарушено обязательность последовательности в выборе таможенным органом при осуществлении таможенного контроля методов определения таможенной стоимости. Невозможность последовательного применения методов 2 и 3 определения таможенной стоимости, в данном случае, таможенным органом не доказана.

Доводы Ростовской таможни о невозможности проверить приобретение товара на внутреннем рынке - ООО " Инвест Финанс", апелляционный суд находит документально и нормативно необоснованным. Неполучение таможенным органом ответа на свой запрос не свидетельствует о невозможности проверки контрагента и недостоверности сведений, представленных Обществом. При этом, сведения представленные Обществом о закупке товара на внутреннем рынке, таможенным органом не были опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/180517/0001551 не соответствует положениям ТК ТС и нарушает прав и законные интересы Общества, необоснованно возложив на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-34611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова