Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6767/21 по делу N А46-19212/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А46-19212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2021) индивидуального предпринимателя Масляковой Анжелики Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-19212/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Масляковой Анжелике Дмитриевне (ИНН 550400035525, ОГРНИП 304550416100052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масляковой Анжелике Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Маслякова А.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа" в общем размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, в размере 340 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-19212/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с заявлением к предпринимателю о возмещении (распределении) 35 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-19212/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-19212/2020 заявление удовлетворено частично, с ИП Масляковой А.Д. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, ответчиком представлены доказательства чрезмерности судебных расходов (скриншоты расценок юридических компаний).

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ООО "Ноль Плюс Медиа" в материалы дела представлены следующие доказательства: агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенный обществом с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - Ассоциация "Бренд"); договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "Бренд" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"); протокол согласования от 27.09.2020 к договору от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД; договор оказания услуг от 02.09.2019 N 22/19-ПГ, заключенный между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"; дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 1 к договору от 02.09.2020 N 22/19- ПГ; отчёт ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" от 31.10.2020 к договору от 01.12.2019 N 02НПМ/19, согласованный Ассоциацией "Бренд" и ООО "Ноль Плюс Медиа"; платёжные поручения от 10.11.2020 N 428 и от 12.11.2020 N 430 на общую сумму 7 700 000 руб.

Согласно платёжным поручениям Ассоциация "Бренд", действующая на основании агентского договора от имени истца, в полном объёме произвела оплату услуг в соответствии с суммой, указанной в отчете от 31.10.2020. В означенном отчёте имеется ссылка на номер настоящего дела (позиция 174).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что представитель общества подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в заседании суда первой инстанции 14.01.2021.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО "Ноль Плюс Медиа" доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (спор о защите исключительных прав, предполагающий изучение специальных норм гражданского законодательства и практики их применения), количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2021, заявление о взыскании судебных расходов), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 25 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также учел заявление предпринимателя чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с доказательствами, подтверждающими возражения (расценки юридических фирм).

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие ИП Масляковой А.Д. с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-19212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масляковой Анжелике Дмитриевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова