Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3538/21 по делу N А59-5177/2019

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А59-5177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3538/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5177/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Дениса Андреевича (ОГРНИП 318650100001881, ИНН 650403345045)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306650122600012, ИНН 650100747926)

о взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ по договору подряда, в размере 258 400 рублей, убытков в размере 570 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя,

третьи лица: Санаров Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Зарубин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт",

при участии:

от истца: Дворников Д.Н., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1954620, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев Денис Андреевич (далее - истец, ИП Ивлев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Морозов В.Н.) о взыскании суммы, уплаченной за выполнение работ по договору подряда, в размере 258 400 рублей, убытков в размере 570 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Морозова В.Н в пользу ИП Ивлева Д.А. были взысканы денежные средства в размере 258 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 52 копейки, всего - 264 377 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ивлева Д.А. было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

01.03.2021 ИП Ивлев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Морозова В.Н судебных расходов в сумме 111 050 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 29 961 рубль 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 605 рублей 60 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме носят неразумный (чрезмерный) характер. Указывает на допущенную в судебном акте ошибку при подсчете пропорционального распределения судебных расходов истца при рассмотрении дела по существу. Полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований и стоимости почасовой оплаты работы юриста за 1 час в размере 400 рублей, разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является 6 605 рублей 60 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск частично удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу ИП Ивлева Д.А., в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: - договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.05.2020 N 20-05-19, заключенный истцом с Дворниковым Дмитрием Николаевичем; акт оказанных юридических услуг N 01 от 25.12.2020; акт N 1 приема-передачи денежных средств от 25.12.2020; справка, выданная нотариусом Балашовой Натальей Михайловной от 17.12.2019, подтверждающая заверение документов в нотариальной конторе на сумму 20 550 рублей; чек от 17.12.2019 на сумму 20 550 рублей.

Факт участия представителя ИП Ивлева Д.А. Дворникова Дмитрия Николаевича в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.10.2019 года, 12.11.2019 года (с перерывом до 19.11.2019 года), 18.12.2019 года, 04.02.2020 года, 04.03.2020 года, 26.05.2020, 10.06.2020 года (с перерывом до 18.06.2020 года).

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается также процессуальными документами по настоящему делу, подготовленными данным представителем. Так, согласно акту от 25.12.2020 представителем были подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (поступили в материалы дела 04.02.2020), претензия в адрес ответчика, отзыв на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 28.09.2020), письменные пояснения к дополнению ответчика (поступили в материалы дела 13.10.2020).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковое требование предпринимателя удовлетворено частично в размере 26,98%, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются судебные расходы в сумме 29 961 рублей 29 копеек и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Что касается указания заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя на то, что в среднем стоимость одного часа работы юриста в городе Южно-Сахалинске составляет 400 рублей, то согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов сумма оплаченных расходов представителю не поставлена напрямую от количества часов, сторонами не определена стоимость часа работы юриста, в связи с чем в указанной части доводы апеллянта признаются судом необоснованными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета, выполненного судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер расходов определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с вышеприведенным императивным правилом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в объеме 26,98% от суммы заявленных требований 957 600 рублей, суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными судебные расходы истца в размере 29 961 рублей 29 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 по делу N А59-5177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков