Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-3674/21 по делу N А45-28769/2019

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-28769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3674/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28769/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401,ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119121, город Москва, бульвар Смоленский, дом 19, строение 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Мичурина улица, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Войсковая часть N 53847 (630017, г. Новосибирск, в/ч 53847), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стволова М.В., доверенность от 20.09.2018,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО Сибэко", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", управление) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 21 975 руб. 45 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2019; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 330 617 руб. 53 коп. долга за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 (л.д. 14 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Войсковая часть N 53847 (далее - Войсковая часть), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении требований к Минобороны России отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд ошибочно пришел к мнению, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку судебный акт по делу N А45-39586/2020 не имеет преюдициального значения в рассматриваемой ситуации, здание казармы передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление на основании приказа по передаточному акту от 01.04.2011; функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Минобороны России ФГБУ "ЦЖКУ"; поставка тепловой энергии в 2018-2019 гг. в отношении спорного объекта осуществлялась на основании заключенных контрактов, при этом кредиторская задолженность по указанным обязательствам у ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствует; судом принято решение о правах и об обязанностях ФГБУ "ЦЖКУ", которое не было привлечено к участию в деле.

АО Сибэко" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно просило исключить из резолютивной части формулировку о взыскании "за счет казны Российской Федерации".

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Сибэко" поставило тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 125 от 30.12.2015 на объект, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1 в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 и тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного городка д. 770, 771, 774 в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Впоследствии, между АО "СИБЭКО" и ООО "ГУ ЖФ" подписан договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества N 270000012 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Претензией от 23.05.2019 АО "СИБЭКО" потребовало ООО "ГУ ЖФ" оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности объекта, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1 (здание казармы инв. N 941) в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 Минобороны России, правомерности требований в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 к ООО "ГУЖФ" по оплате потребленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения по объектам, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного городка д. 770, 771, 774.

При рассмотрении дела повторно апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Минобороны России, оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил правильно установил обстоятельства поставки компанией в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 тепловой энергии на объект, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1 здание казармы инв. N 941, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, отсутствия ее оплаты.

Податель жалобы приводит доводы, что здание казармы передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в оперативное управление на основании приказа по передаточному акту от 01.04.2011, функции по оказанию коммунальных услуг переданы подведомственному Минобороны России ФГБУ "ЦЖКУ" в 2018-2019.

Исследую указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-39586/2018, а так же аналогичного дела А45-40684/2019 установлено следующее.

Передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны здание казармы (инвентарный N 941), расположенное по адресу: город Новосибирск, военный городок N 1, передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России которое с 01.04.2017 приняло на себя обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

По акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 N 26 здание казармы передано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Минобороны по договору от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1 (далее - договор N 3-УЖФ-1) передало управление объектом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

По акту приема-передачи от 30.10.2017 N 54 ООО "ГУЖФ" передало, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло объект.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору N 3-УЖФ-1 объект исключен из перечня объектов жилого фонда, переданного в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.01.2018 N 2055/10 объект исключен из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно сведениям из ЕГРН только 13.08.2019 за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления объектом.

Таким образом, во взыскиваемый период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г. спорный объект, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1 (здание казармы инв. N 941) в управлении либо ином законном владении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не находился, из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исключен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с лицом, владеющим спорным объектом в заявленный истцом период, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Поэтому в отсутствие договоров между фактическим пользователем объектом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта, то есть на Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Таким образом, за период 01.12.2018 по 30.04.2019 обязательство по оплате потребленной тепловой энергии несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГБУ "ЦЖКУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГБУ "ЦЖКУ" обжалуемый судебный акт не содержит. Иного из материалов дела не следует.

По расчету истца, размер задолженности за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 составил 330 617 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты долга или частично вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Расчет истца не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о его неверности, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование о взыскании 330 617 руб. 53 коп. долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения.

Рассматривая спор, о взыскании с ООО "ГУЖФ" 21 975 руб. 45 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 по объектам, расположенным по адресу :г. Новосибирск, территория Военного городка, д. 770, д. 771, д. 774, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "ГУЖФ" по оплате потребленных коммунальных ресурсов за указанные периоды, согласно договору ресурсоснабжения от 30.12.2015 (л.д.21-54 т.1), заключенного с теплоснабжающей организацией, доказанности долга в заявленном размере, отсутствия оплаты.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В рамках настоящего дела, как это правильно установил суд первой инстанции, полномочия по управлению объектом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1 (здание казармы инв. N 941) в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, отнесены к Министерству обороны Российской Федерации. По указанным причинам указание в решении суда о взыскании задолженности с Российской Федерации за счет ее казны в настоящем деле недопустимо, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28769/2019 изменить, указав в резолютивной части вместо слов "с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации" слова "с Министерства обороны Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров